İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/750 K.2026/24

Mahkememizde görülmekte olan davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında mesafeli akdedilen kredi kartı, taksitli ticari kredi ve ticari artı para sözleşmesi akdedildiğini, Davalı/Borçlu ... ile müvekkili banka arasında mesafeli akdedilen kredi kartı, taksitli ticari kredi ve ticari artı para sözleşmesi akdedildiğini, ticari artı para kredisi sözleşmesi uyarınca, davalıya kredi limiti temin edilecek olup,

temin edilen limit üzerinden kullanılan miktarı borçlu bankaya ödemeyi kredi kartı sözleşmesi uyarınca tanımlanan limit tutarında yaptığı harcama karşılığı olan bedeli bankaya geri ödemeyi ve taksitli ticari kredi sözleşmesi uyarınca da borçluya tanımlanan kredi limit tutarını belirlenen vadelerde ve belirlenen taksitlerle ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, belirtilen sözleşmeler kapsamında, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle temerrüde ilişkin esaslar düzenlendiğini, Davalı/borçlu basiretli tacir olarak hareket ederek söz konusu sözleşmeleri ön bilgilendirme formlarını onayladıktan sonra onaylamış olup,

müvekkili bankanın sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirerek itirazın iptaline konu edilen bedelleri davalıya kullandırdığını, belirtilen vadelerde birbirini izleyen iki dönem boyunca asgari ödeme tutarını ödemeyen borçlunun borcunun muaccel hale geldiğini, temerrüde düşen davalı/borçluya 09.05.2025 tarihli ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle, 26.06.2025 tarihinde 75.285,08-TL. alacağın tahsili amacıyla ...

Banka Alacakları İcra Dairesinin... E. sayılı dosyasından davalı/borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, Davalı/borçlu ...'in, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin aynen devamına, kötüniyetli davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan davanın görev yönünden doğru mahkemede açılmadığını, müvekkilinin tacir olmadığını, bir üniversite öğrencisi olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunun tespiti ile dosya hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ... adına ... nezdinde...

IBAN numaralı hesap açıldığını, açılan bu hesabın müvekkilinin bilgisi dışında açıldığını, müvekkilinin kendi bilgi ve rızasıyla ... da açtığı herhangi bir hesap, kredi kartı veya kredi hesabının bulunmadığını, ...

T.A.Ş. ile harici olarak yaptıkları görüşmelerde ve inceledikleri evraklarda müvekkili adına açılan hesabın, müvekkili tarafından açılmadığını, kredilerin müvekkili tarafından kullanılmadığını, kredi kartlarının da müvekkilince kullanılmadığının anlaşıldığını, somut olayda ...

T.A.Ş.'nin ciddi bir güvenlik sorununun bulunmakta olduğunu, müvekkili adına olan hesaplarda müvekkiline ait olmayan telefon numaraları, mail adresleri kayıtlı olduğunu, müvekkilinin, ne uygulama üzerinden ne de fiziken davacı nezdinde hiçbir hesap açmadığını, ilgili hesaplarda kayıtlı telefon numaraları, mail adresleri incelenmeli bu numaraların ve mail adreslerinin müvekkiline ait olmadığının açıkça tespit edilmesi gerektiğini, taraflarınca müvekkili adına hesapların nasıl açıldığını, kredi kartlarının nasıl açıldığını, kredilerin nasıl kullanıldığının anlaşılamadığını, Türkiye'nin en büyük bankalarından birinin müvekkilinin rızası,

bilgisi ve isteği dışında onlarca işlemi, müvekkili adına nasıl yaptığının da taraflarınca anlaşılamadığını, bununla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Sor. sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek haksız davanın tümden reddine, müvekkili adına haksız icra takibi ikame edildiğinden takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 13/01/2026 tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh protokolü imzalandığını, davaya konu edilen icra dosyasının infaz edildiğini, dosyanın konusuz kaldığını, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, Mahkememizin 14/01/2026 tarihli ara kararı doğrultusunda davacı vekili 14/01/2026 tarihli dilekçesi ile davalı taraftan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair hiçbir taleplerinin olmadığını belirterek davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini belirtmiştir.

Davalı vekili 14/01/2026 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafla anlaştıklarını, taraflar arasında sulh protokolü düzenlendiğini ve imza altına alındığını, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini belirtmiştir.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, tarafların anlaşmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talep doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri yapan taraf üzerinde bırakılmış, sulh protokolü ve HMK 331'e göre arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.