İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/752 K.2026/12

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar tarafından 14.04.2020 tarihinde .... Sokak kesişimi adresinde yapılan çalışma. 15.04.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, 110. Sokak, No:6 adresinde yapılan çalışma. 16.04.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Bulvarı, No:122 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, bu sebeple davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisatına hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar davacı şirketin maddi zarara uğramasına neden olduğunu, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine,

hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 22.986,76-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına neden olduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas, .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas .... İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevden reddinin gerektiğini, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı yapılan çalışmalar esnasında altyapısına zarar verildiği iddia etmiş ise de, ne ödeme emrinde, ne de dava dilekçesi ekinde buna ilişkin bir belge, resim vs. sunulmadığını, tamamen afaki bir beyan olarak müvekkili idaresinin sorumlu gösterildiğini, davanın ispat edilmesi gerektiğini, zarar ile müvekkili arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını, lehlerine ücreti vekalete hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizdeki dava 02/02/2021 tarihinde açılmakla, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.354,59-TL asıl alacak ve 508,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.863,33-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 04.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda: Tarafların iddia - savunma ve talepleri ile dosyasına sunulu sair belgelerin incelenmesi ve tümünün bir arada değerlendirilmesi sonucunda, Sayın Mahkemenin ara kararına uygun olarak icra dosyaları ayrı ayrı incelenerek, detayları rapor içinde verildiği şekliyle her bir icra dosyasına ait hasarların ... tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında ... yer altı güç kablolarına zarar verildiği, ... Genel Müdürlüğü'nün meydana gelen hasarlarda yer altı kablolarının güzergâhlarını tespit etmeden kazı çalışmalarına başladığından %100 kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.¸

Neticede, davacı tarafın davalı ... Genel Müdürlüğünden talep edebileceği toplam bedel takip tarihleri itibariyle 22.986,76 TL. hesaplanmıştır. İşbu Bilirkişi Kurulu Raporundaki tespit ve görüşlerimiz, saygıyla arz olunur. " şeklinde raporlarını sunmuşlardır.

Mahkememiz 2021/... Esas sayılı dosyasında 13/04/2022 tarihli celse ara kararı ile .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyası yönünden davanın tefrikine karar verildiği, mahkememizin ... Esasına kaydının yapıldığı, mahkememiz ... sayılı kararı ile "Davanın yargı yolu (İdare Mahkemelerinin Görevli Olması Nedeniyle) dava şartı yokluğundan HMK.114/1-B ve 15/2.maddeleri uyarınca usulden REDDİNE" dair karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi 2025/2971 Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi 2025/2971 Esas 2025/3736 Karar sayılı istinaf kararı ilamında: "Davalı kamu kurumu olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları kapsamında yapmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 16'ya göre.

Kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir.2560 sayılı ... İdaresi Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda, ...

Genel Müdürlüğü'nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetleneceği, yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülünde düzenleneceği belirtilmiştir.Bu kapsamda ...

İdaresi Genel Müdürlüğü'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir. Davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir (HGK’nın 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721. 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647.

1995/1043 sayılı kararları). Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın esası ve diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2025/752 Esasına kaydı yapılmıştır.

Somut olayda, 15.04.2020 tarihi Hasar Tespit Tuanağına göre ... mah. 110. Sok. No: 6 adresinde ... Elk.A.Ş.’nin kablo hasara uğratılması akabinde ...

Elk.A.Ş. yetkililerince tutulan HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve

kazı çalışmaklarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıya ilgili Belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, hesaplamalarda ...

Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla,

sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla, haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği,

gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği,

bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, EDAŞ Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen.

“Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak;

davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin malzeme bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 878,69-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 92,20-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 335,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 12.863,33- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/01/2026

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır