İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/853 K.2026/82

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız genel haciz yoluyla takip başlatılmış olduğunu, takip konusu alacağın, taraflar arasında 15.11.2024 tarihinde imzalanan aracılık sözleşmesinden doğmakta olduğunu, bu sözleşme uyarınca davalının, müvekkilinin aracılığıyla sağlanan iş ilişkilerinden doğan kazanç üzerinden yüzde yirmi komisyon / ücret ödemeyi kabul etmiş olduğunu, icraya itiraz sonucu takibin durmuş olup işbu dava şartı olarak İstanbul ...

Bürosu'nun ... dosya numarası,... arabuluculuk numarası ile süreç anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu, bu komisyon ücretine dair ... HOSPİTAL(...

VADİ) İç Ağ Uzaktan Erişim Taahhütnamesi'nin imzalanmış ve bu sözleşmeye göre davalının müvekkiline bir kullanıcı adı ve şifre verip, müvekkilinin takibine aracı olacağını belirtmiş olsa da bu yükümlülüğünü asla yerine getirmemiş, ödemeden kaçınma amacını açıkça ortaya sermiş olduğunu, Whatsapp konuşmalarında görüldüğü üzere, davalı tarafın "şifreyi vermemesine" rağmen müvekkilinden hastaların ne kadar ödediğine dair bilginin bilinmesini istemiş olduğunu, davalı tarafın ödemeleri tekeline alma niyeti gütmekte olduğunu ve bu niyetine rağmen kendi belirttiği meblağları dahi ödememiş olduğunu,

müvekkilinin söz konusu şifrelerin paylaşılmamasının nedeninin, davalı tarafın(çalışanlarının) “komisyon oranlarına” ilişkin kazançları kendi çevresine aktardığı yönündeki kanaatten kaynaklandığını beyan etmekte olduğunu, davalı tarafça bu nitelikte bir uygulama gerçekleştirilmiş ise bu hususa ilişkin tüm yasal haklarının saklı olduğunu, ayrıca davalı tarafın bazı hastalar, eski sovyet ülkelerinde uygulanan baba adı sisteminden kaynaklı, müvekkilinin ilettiği isimden farklı isimle davalı tarafın hastanesine kaydedilmiş,

buna dair herhangi bir ödeme bilgisi verilmemiş ve müvekkilinin ...’ün haberi olmadan teknik donanımları daha yetersiz bir hastaneye sevk edilmiş olduğunu, davalı tarafın ödemeden kaçınmak amacıyla hareket ettiği kanaatinde olduklarını, bu hususu da açıkça davalı tarafın kötü niyetli davrandığını göstermekte olduğunu, ilgili Sağlık Hizmetleri Sözleşmesine göre mevcut komisyon 6. maddede yüzde yirmi(%20) bir komisyon ön görülüp, mevcut ayın sonundan itibaren on beş günlük bir vade ön görülmüş, faturaların müvekkiliyle paylaşılacağının belirtilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin ne faturaları alabilmiş,

ne de ödemeleri zamanında alabilmiş olduğunu, müvekkiline sadece whatsapp üzerinden alacağı rakamlar ve ayları belirtilmiş olduğunu, buna mukabil müvekkilinin karşı tarafın beyan ettiği aylardan itibaren on beş gün sayarak, borcun muacceliyet tarihleriyle icralarını başlatmış olduğunu, müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalının, aracı olunan iş ilişkilerinden doğan, 15.04.2025 tarihli ...Hospital ...Şubesine yönlendirilen 23.430TL ödememiş olduğunu, takip üzerine davalı borcun tamamına ve fer’ilerine haksız şekilde itiraz etmiş, takiplerin bu nedenle durmuş olduğunu, oysa borcun varlığının,

taraflar arasındaki sözleşme ve WhatsApp yazışmaları ile açıkça sabit olduğunu, yazışmalarda davalının, hem borcun miktarını hem de ödeme yükümlülüğünü açıkça kabul etmiş olduğunu, bu itibarla davalının itirazlarının haksız olduğunu, borcun mevcut ve muaccel olduğunun sabit olduğunu, taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle TTK m. 8 ve TBK m. 88 uyarınca ticari faiz serbestisi gereğince, takipte talep edilen faiz oranının ticari faiz (TCMB avans faizi) üzerinden işletilmesini ve hükmedilecek faiz oranının ticari faiz olarak belirlenmesi gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaliyle takiplerin devamını, davalının haksız itirazlarının kötü niyetli gerçekleşmesi sebebiyle İİK m. 67 uyarınca, her bir alacak yönünden %20 oranında inkâr tazminatına hükmedilmesini, taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari iş niteliğinde olduğundan takipte talep edilen faiz oranının ticari faiz (TCMB avans faizi) üzerinden işletilmesine ve hükmedilecek faiz oranının ticari faiz olarak belirlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı aleyhine İstanbul ...İcra Dairesi’nin ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip konusu alacağın taraflar arasında 15.11.2024 tarihinde imzalanan aracılık sözleşmesinden doğmakta olduğunu, bu sözleşme uyarınca davalının, müvekkilinin aracılığıyla sağlanan iş ilişkilerinden doğan kazanç üzerinden yüzde yirmi komisyon/ücret ödemeyi kabul ettiğini, icraya itiraz sonucu takibin durduğunu, bu komisyon ücretine dair ...HOSPİTAL(...VADİ) İç Ağ Uzaktan Erişim Taahhütnamesi imzalandığını ve bu sözleşmeye göre davalının müvekkiline bir kullanıcı adı ve şifre verip,

müvekkilinin takibine aracı olacağını belirtmiş olsa da bu yükümlülüğünü asla yerine getirmemiş, ödemeden kaçınma amacını açıkça ortaya serdiğini, Whatsapp konuşmalarında görüldüğü üzere, davalı taraf rağmen müvekkilinden hastaların ne kadar ödediğine dair bilginin bilinmesini istediğini, davalı tarafın ödemeleri tekeline alma niyeti gütmekte olduğunu ve bu niyetine rağmen kendi belirttiği meblağları dahi ödemediğini, müvekkilinin, söz konusu şifrelerin paylaşılmamasının nedeninin, davalı tarafın(çalışanlarının) “komisyon oranlarına” ilişkin kazançları kendi çevresine aktardığı yönündeki kanaatten kaynaklandığını beyan etmekte olduğunu,

davalı tarafça bu nitelikte bir uygulama gerçekleştirilmiş ise, bu hususa ilişkin tüm yasal haklarının saklı olduğunu, ilgili Sağlık Hizmetleri Sözleşmesine göre mevcut komisyon 6. Maddede yüzde yirmi(%20) bir komisyon ön görülüp, mevcut ayın sonundan itibaren on beş günlük bir vade ön görüldüğünü, faturaların müvekkilinle paylaşılacağının belirtildiğini, müvekkilinin faturaları alamadığını, ödemeleri zamanında alamadığını, müvekkiline sadece whatsapp üzerinden alacağı rakamlar ve aylarının belirtildiğini, müvekkilinin karşı tarafın beyan ettiği aylardan itibaren on beş gün sayarak,

borcun muacceliyet tarihleriyle icralarını başlattığını, müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı, aracı olunan iş ilişkilerinden doğan, 15.06.2025 tarihli...Hospital...Şubesine yönlendirilen 74.348 TL ödemediğini, takip üzerine davalı borcun tamamına ve fer’ilerine haksız şekilde itiraz ettiğini, takiplerin bu nedenle durduğunu belirterek davalının İstanbul ...

İcra Dairesi’nin..E. sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaliyle takiplerin devamına, davalının haksız itirazlarının kötü niyetli gerçekleşmesi sebebiyle İİK m. 67 uyarınca , her bir alacak yönünden %20 oranında inkâr tazminatına hükmedilmesine, taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari iş niteliğinde olduğundan takipte talep edilen faiz oranının ticari faiz (TCMB avans faizi) üzerinden işletilmesine ve hükmedilecek faiz oranının ticari faiz olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 30/12/2025 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında dava konusu edilen alacak davalı tarafça ödenmiş, bu suretle taraflar arasında sulh sağlanmış olduğunu, sulh ile birlikte dava konusu alacağın tamamen tasfiye edilmiş olup, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirir; vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden herhangi bir talepleri bulunmadığını beyan ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davadan feragatleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

Mahkememizin 06/01/2026 tarihli ara kararı ile taraflara yargılama masrafları, vekalet ücreti talepleri olup olmadığı, arabuluculuk ücretinin hangi tarafta tahsilini talep ettiklerine yönelik beyanda bulunmak üzere 1 hafta süre verildiği, davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 06/01/2026 tarihli dilekçe ile; "...davanda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden herhangi bir talebimiz bulunmadığını..." beyan ettiği görüldü.

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 12/01/2026 tarihli dilekçe ile; "...Müvekkil tarafından 30/12/2025 tarihli dilekçemiz ile bildirilen feragat beyanı, hem asıl dava dosyası hem de mahkemeniz nezdinde görülmekte olan tüm birleşen dosyalar yönünden olup, taraflar arasında sulh sağlanmak suretiyle dava konusu edilen alacakların tamamı tasfiye edilmiştir. Dolayısıyla, müvekkilin feragat iradesi asıl dosya ile birlikte tüm birleşen dosyaları kapsar niteliktedir. Taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre, yargılama masraflarının tamamı tarafımıza ait olmakta olup, arabuluculuk ücretine dair herhangi bir mutabakata varılmamıştır. Bu sebeple arabuluculuk masrafı tarafımızca ödenecektir..." beyanında bulunduğu görüldü.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

MAHKEMEMİ... E. SAYILI ASIL DOSYASINDAN

1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. maddesine göre, alınması gereken 732-TL.'nın 1/3'ü olan 244-TL. harcın, dava açılırken peşin alınan 615,40-TL'.dan mahsubu ile fazla alınan 371,40-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafın, vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

MAHKEMEMİZ 2025/854 E. SAYILI BİRLEŞEN DOSYASINDAN

1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. maddesine göre, alınması gereken 732-TL.'nın 1/3'ü olan 244-TL. harcın, dava açılırken peşin alınan 940,45-TL'.dan mahsubu ile fazla alınan 696,45-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafın, vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ASIL VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.09/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.