İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/91 K.2025/69

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hesapların yönetilmesinden ve para giriş çıkışlarından sorumlu olan ...'in 20/09/2024 tarihinde saat 14:43'te ... numaralı telefondan arandığını ve telefondaki şahısın isminin ... olduğunu ve ...

Genel Müdürlüğü adına ulaştığını belirttiğini, kendisini tanıtan bu şahsın ...'in sahibi olduğu şirket için bankadan daha önce talep edilen kartın teslim edilememiş olmasından dolayı ulaştığını ilettiğini, öncelikle şirket adına talep edilen kartların teslim olmamasından dolayı adres teyidi istendiğini, şirket adına gerçekten kart talep edilmiş olması sebebiyle iş bu görüşmenin ...

Genel Müdürlüğünden geldiğine inanan şahsın görüşmeye devam ettiğini ve adres bilgilerini teyit ettiğini, banka adına aradığını ileten bu kişi hesapların incelendiğini ve hem ... in sahibi olduğu şirket hesapların yönetilmesinden sorumlu olduğu ... için kart limitlerinin 2.000.000.00-TL'ye çıkartılabileceğini söylediğini fakat limit artırım işlemi yapılabilmesi için 2-3 yıldır çok fazla hesap hareketi bulunmadığından para giriş çıkışı yapılması gerektiğini, hem .... ... ...

Adına hem ...

Adına kayıtlı her bir hesaba 300.000 TL olmak üzere toplam 600.000 TL yatırılması gerektiğinin iletildiğini, ...'in hesaplara ayrı ayrı 300.000'er TL gönderdiğini, ...'in 10 dakika sonra aynı numaradan tekrar arandığını, karşı tarafın limit onayı için sesli yanıt sistemine aktarıp bankadan gelen şifreyi girerek onay vermesini istediğini, müvekkilinin bu aşamada sadece SMS ile gelen şifreyi girdiğini, ancak müşteri numarası, kullanıcı kodu ve internet şubesine giriş şifresini paylaşmamış olmasına rağmen müvekkilin hesaplarına nasıl girilebildiğinin anlaşılamadığını,

şirket yetkilisinin telefonu kapattığında telefona gelen SMS ile 295.000 TL tutarın ... başkası adına kayıtlı hesaba aktarıldığının görüldüğünü, telefonu kapattıktan sonra ... ... şubesinin bilgilendirildiğinde kendisinin dolandırıldığını fark ettiğini, aynı gün savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 295.000 TL'nin fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla ve daha sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

27/09/2024 tarihinde gönderilen ihtarname için ödenen 2.766,64 TLnin yargılama gideri olarak kabul edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, tazminat davasıdır. Mahkememizin 2025/91 Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının, davalısının aynı olduğu, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 166/1. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır