İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/93 K.2025/375

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, davalı şirkete ...

Yasasına göre ihale etmiş olduğunu, yüklenici davacı şirket tarafından yapılan çalışmalar sırasında 05/06/2017 tarihinde davalı şirkete ait kabloların hasara uğratıldığını, davalı şirket ile yapılan ihale sözleşmesi ve eki niteliğindeki özel teknik şartnameler, Borçlar Kanunu ve Kamu İhale Kanunu gereğince işin yapılması sırasında doğacak her türlü zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, davalı şirketin müvekkili kurumdan iş aldığı dönemlerde verdiği zararlardan doğan ve idarelerince ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan, ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunu hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduğunu,

davalı şirketin işin yapımı sırasında vermiş olduğu zarar nedeniyle açılan dava neticesinde idarece ödenen tüm hak ve alacakların rücuen davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde yapılan çalışmalar neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili idare ve davalı aleyhine ...

23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, bunun üzerine ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasında ...tarih, ... Karar sayılı kararda davanın kısmen kabulüne karar olarak karar verildiğini, Mahkeme kararı neticesinde alacaklı vekili tarafından ...

23. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili idare tarafından bu dosyaya 1.564,57TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde yapılan çalışmalar neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen 1.564,57-TL müvekkili kurum zararının davalıdan tahsili gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuğa taraflarınca 29/07/2024 tarihinde başvurulduğunu ve 05/08/2024 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafın hiçbir şekilde uzlaşmaya yanaşmadığını ve bu nedenle uzlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.567,57-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, gerçekleştirilen ihale sonucunda müvekkili şirket uhdesinde kalan işin yapımına başlanmış, işlemler sürerken işe dair ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikayet ardından yapılan yargılama sonunda dava yolu ile haklılıklarının kanıtlanması ile işin yapımına devam edilebildiğini, süre sonu, 13.01.2019 olan işin yapımı devam ederken, ... tarih ve...

Yönetim Kurulu Kararı ile işe dair sözleşme haksız biçimde feshedilmiş olduğunu, davacı-idarece,sözleşmede belirlenen süreler dolmadan, müvekkilinin hak ettiği süre uzatımları verilmeden davacı tarafça fesih yoluna gidilmiş, işin müvekkilinden alınmış ve yasaklama kararı yanında, teminatı gelir kaydedilmiş olduğunu, bu süreçte üçüncü şahıs kurum veya şahıslarca davacı kuruma karşı açılan tüm dava ve işlemler ilgililerince bu yönde herhangi bir tebligat,ihbar (hasar,zararla ilgili) bildirilmeden, müvekkiline yönlendirilmiş, işbu davada olduğu gibi müvekkilinin sorumlu tutulduğunun görülmekte olduğunu,

asla kabul anlamı taşımamakla ,söz konusu gerçekleştiği iddia edilen zararın oluştuğu bölge ile müvekkilinin hiçbir ilişkisi bulunmadığını, öte yandan, belirtildiği üzere müvekkilinin iş sahibi-... ile yaptığı sözleşmenin ... tarafından 26.10.2017 tarihinde tek taraflı olarak feshedilmiş, dolayısıyla fesih ile davaya konu edilen sözde hasar oluştuğu iddia edilen sözkonusu işin müvekkilinin yükleniminden çıkarılarak ... tarafından teslim alınmış olduğunu, müvekkilinin de mağdur edilmiş olduğunu, halen ticaret hayatının bitme noktasına getirilmiş olduğunu, öte yandan;

gerçekleştiği iddia edilen zararın gerçekleşip gerçekleşmediğinin bile belli olmadığını, şayet varsa zararın gerçekleşmesinde asla müvekkilinin kusuru olmadığını, üçüncü tarafça tek taraflı düzenlenen tutanakla işlemler yapılmış, müvekkili şirkete herhangi bir ihtar, fatura vs. belge bilgi gönderilmemiş olduğunu, müvekkilinin çalışma yapılan her iş ortamında ve çevresinde en üst koruma önlemleri alarak,

kendisine verilen projeye uygun olarak işini yapmış olduğunu, asla kabul anlamı taşımamakla, işbu dilekçenin ekinde yer alan bilirkişi raporu ile de desteklendiği üzere yapılan tespitlerde kurum tarafından verilen altyapı projelerinde gösterilen hatların, gerçeğe uygun olmadığı, mahallinde farklılık gösterdiği, projede yer almasına rağmen, olması gereken yerlerden farklı yerlerde bulunduğu; projede bulunması gereken yerlerde olmadığı gibi söz konusu hatların bulunduğu yerlerde bu yönde herhangi bir uyarı-ikaz-işaret bulunmadığı;

ayrıca sözkonusu hatların dışarıdan gelebilecek etkenlerden korunması gerekmekte iken,bu yönde korumalı olması gereken hatlar-borular vs.çevresinde dış etkenlerden korumak adına yeterli kum ve şerit olmadığı tespit edilmiş olduğunu, Mahkemece yapılacak inceleme sonucunda da görüleceği üzere herhangi bir koruması bulunmayan hatların, en ufak dış faktörün etkisi ile zarar görmesi kaçınılmaz ise de müvekkilinden kaynaklanan herhangi bir zarar, hasar bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, diğer yandan ..., altyapı tesisleri olan tüm kurumlara gönderilmiş olan,

30/09/1998 tarihli yazı ile:”Alt Yapı Hizmetleri Yönergesine alt yapı hizmeti veren tüm kurumların uyması gerektiğini ve “Tesis Üstüne Tesis Yapılamayacağını” belirtilmiş olduğunu, bu konu ile ilgili olarak da müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmediği gibi zaten alt yapı projeleri ile mahallinde mevcut olan altyapı arasında hiçbir uygunluk bulunmadığı yönünde tespitler mevcut bulunduğunun öğrenildiğini, bu hususlarda davacı kurumca müvekkiline bildirim yapılmamış olduğunu, bilirkişi raporunda yer aldığı üzere,

sözleşmenin 10.m.“Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde yapılan işi bildirerek şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır.” şeklinde açık hüküm yer almakta olduğunu, dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanak formu, İş Görev Emri ve Hasar Süreci Bilgilendirme formunda 27.01.2017 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket yetkilisinin imzasının da bulunmamakta olduğunu, Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esasları Madde 2: "Kazı işlerinden önce güzergahların ve kanal boyutlarının tespitinin aşağıdaki esaslara göre yapılacağını,

" a) Yer altı kablo tesislerine güzergah olarak, olabildiğince kabloyu sakıncaya sokmayacak; yapı, kanalizasyon, su ve havagazı boruları ile telekomünikasyon kablolarının bulunmadığı yerlerden, öncelikle yaya kaldırımları olmak üzere arsalarda üzerinde yürünülen yerler, sokak ve caddeler seçilmelidir.

Kabloların döşenecekleri yerler kimyasal, mekanik ve asıl etkilerden olabildiğince uzak ya da bunlara karşı korunmuş olmalıdır. b) Standart kablo kanalının derinliği 80 em. dip genişliği ise 40 em., ağız genişliği 60 em. olacaktır. Zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak kanal derinliği 20 cm dolayında azaltılabilir. Kanala döşenecek kabloların.

Kanalla kablo arası ve kablo ile kablo arası mesafe 7'şer cm.den az olmayacak, kablo dış çapı 7 cm.den büyükse bu açıklıklar kablo dış çapı kadar olacak şekilde kanalın dip genişliği hesaplanacaktır." hükmüne havi olduğunu, belirtildiği üzere idarece müvekkiline hiçbir suretle bilgiklendirme yapılmamış, dolayısıyla idarenin gereği gibi yerine getirmediği sorumluluğunu müvekkiline yüklemeye çalışmakta olduğunu, oluşan zarar ve ziyan şayet gerçekleşmişse müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın husumet bakımından reddi gerekmekte olduğunu, öte yandan, şayet gerçekleşmişse zararın varlığı yeterli olmayıp,

bu zararın müvekkiline atfı kabil ve isnadının mümkün olması, zararla eylem veya işlem arasında illiyet bağının bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerekmekte olduğunu, dolayısıyla mevcut ise sözkonusu hasarın meydana gelmesinde karşı taraf yanında üçüncü şahıs kurumun kusurlu olduğu, müvekkiline gerekli bilgilendirmelerin yapılmadığı ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği,

bu nedenle zaman zaman tesisatlara zarar verilmesine kendi eylem ve kusurları ile sebebiyet verdiklerinin anlaşılmakta olduğunu, söz konusu adreste, tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıkmış olduğunu, belirtilen nedenlerle, müvekkili yönünden davanın reddini, asla kabul anlamına gelmemekle mahkeme aksi kanaatte ise taraflar arasında akdolunan sözleşmeye göre meydana gelen zarardan, davalının yüklenici konumunda olması sebebi ile davacı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerekeceği kanaatinde olduğunu,

ekte yer alan kararın da bu şekilde olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz iddialarla açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava , davacının , yüklenici davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında 05/06/2017 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'ye ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Fiziken celp edilen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... A.Ş.'nin davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ...A.Ş. aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının iptalinin talep edildiği, yargılama sırasında Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 07.01.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalıların 05.06.2017 tarihind ealt yapı çalışması sırasında davacının altyapı tesislerine hasar verdiği, dava konusu hasardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunun tespit edildiği, 29/06/2021 tarih, ... Karar sayılı kararda davanın kısmen kabulüne karar olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 09.09.2015 tarihli ..., Yapım İşleri Genel Şartnamesi celp edilip incelenmiştir.

Kanal İnşaat Sözleşmesinin incelenmesinde; davalının yüklenici olduğu, ... inşaatı işini üstlendiği, işin yapılma yerinin .. ili, ..., ... İlçeleri ile... Şube Müdürlüğü sınırları içinde olduğu anlaşılmıştır.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 20.maddesi 10. bendinde; "Yüklenici ve alt yükleniciler , işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması , hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur." düzenlemesi yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 09.09.2015 tarihli ... Kanal İnşaatı, İnşaat İşleri Teknik Şartname, Yapım İşleri Genel Şartnamesi birlikte incelendiğinde; ...

11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında dava dışı ...'ın hasar bedelinin tahsili için başlattığı takibe ilişkin itirazın iptali davasında Mahkememiz dosyasının taraflarının sorumlu olduğunun tespit edildiği, mezkur dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporunun somut, gerekçeli, zarar, kusur ve illiyeti açıklayıcı olduğu, dosyaya sunulan 14.06.2024 tarihli serbest meslek makbuzundan davacının hasar bedeline ilişkin dava dışı ...'a 1.440,32TL ödediği,

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 20.10. maddesine göre davacının , davalı yüklenicinin altyapı çalışmaları sırasında dava dışı ...'a ödediği hasar bedelinin rücuen tazmin edilmesini talep hakkı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 1.440,32TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.