İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/938 K.2026/211

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...

A.Ş. ile bankalarının ...Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, şirket yetkilisi ve hissedarı ...'in bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu firmanın söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcunun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu şirket ve kefiline ...

11. Noterliğinin ... tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu firma ve müteselsil kefiline ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, bu takibin yalnızca ihtarnamedeki alacak tablosunda birinci sırada yer alan ... kredi numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı ile ilgili olarak başlatıldığını, belirtilen kredinin teminatında ... kefaletinin bulunmakta olduğunu, ... tarafından sorumlu olunan tutar bankalarına ödendikten sonra kalan bakiyenin takibe konu edildiğini, borçtan sorumlular tarafından belirtilen takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptalini teminen iş bu davayı açma gereği doğduğunu, davalı borçluların borca,

faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından açılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine, bu dava 492 sayılı Harçlar Kanununun 123 üncü maddesi ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 2008/1 sayılı Genelgesi uyarınca müvekkili bankaca kullandırılan kredinin geri dönüşü amacıyla açılmış olup, harçtan istisna olduğundan bu dava nedeniyle harç alınmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 2025/938 Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin 2025/937 Esas sayılı dosyasının, taraflarının aynı olduğu, davalar arasında bağlantı olup, aynı sözleşme ve ihtarnameden kaynaklandığı, çelişkili kararların ortaya çıkmaması ve usul ekonomisi açısından davaların birlikte görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 166/1. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.