İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/230 K.2026/286

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde... tarihli ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme konusu malın davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, ...

27. Noterliğinin...tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek finansal kiralamaya konu malın müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/05/2026 tarihli dilekçesi ile; finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin haklı olduğunu ve sözleşme konusu malların iadesine ilişkin davanın açılmasından sonra anlaşma sağlanarak araçların rızaen teslim alınarak 3. Kişilere satıldığını ve tüm borcun tahsil edildiğini, davanın açılmasından sonra davalı taraf ile anlaşma sağlandığından davanın konusuz kaldığını, işbu nedenle duruşma günü beklenmeksizin, davanın açılmasından sonra anlaşma sağlandığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu dilekçe ve ekindeki rızai teslim belgesine göre davanın açılmasından sonra tarafların anlaştığı, dava konusu malların davacıya teslim edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.