İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1054 K.2020/409

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1054 Esas

KARAR NO : 2020/409

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/08/2014

KARAR TARİHİ : 10/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- tarihinde davalı sürücü ---- yönetimindeki davalı ---------------- adına kayıtlı diğer davalı ---- nezdinde ------------- plakalı aracın------- takiben son durak yönünden hareketle ---------- bina karşısına geldiğinde aracın gidiş yönüne göre taşıt yolunun sağından karşı tarafa geçmek isteyen yaya davacı ---------- yolunun sol şeridi üzerinden çarpması neticesinde davacının yaralandığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin işgöremezlik ve tedavi giderleri için şimdilik ----maddi tazminatın tüm davalılardan, ---------- manevi tazminatın davalı -----şirketi haricindeki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----------şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili ---------şirketi nezdinde---------------- tarihleri arası sigortalandığını, tedavi giderlerinin--------- tarafından karşılanması gerektiğini, sürekli iş göremezlik oranı için ve olaydaki kusur durumun belirlenmesi için dosyanın incelemeye gönderilmesi gerektiğini, avans faizi isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkiline ait olmasına rağmen aracın araç kiralama hizmet alımına dair sözleşme tasarısı kapsamında -------- tarihleri arasında --------------- tarafından sürücüsüz olarak kiralandığını, bu nedenle müvekkilinin araç işleteni olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını, davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin---------- hızla kullanmış olduğu araç ile trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halindeyken sağ şeritte bulunan ------------önünden davacının bir anda önüne çıktığını ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacı ------------trafik ışıklarını kullanmayarak akıcı ve yoğun yolda dikkatsizliği sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, davanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.

---tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı---------adına kayıtlı davalı -------- ve davalı sürücü ------------------ sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucunda davacının yaralandığı, --- maddi tazminat ve ---------- manevi tazminat istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının tedavi belgeleri toplandıktan sonra dosya --------- gönderilerek davacının maluliyet raporu aldırılmıştır. ---------------tarihli raporu ile davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının ----- olduğu ve iyileşme süresinin ---- aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Trafik kusur uzmanı ---------- tarafından düzenlenen -----------tarihli kusur raporu uyarınca; ------------------ Asliye Ceza Mahkemesi'nin -----------dosyasında yapılan yargılama ve tespitler, bu dosyada aldırılan bilirkişi raporu ve olayın oluş şekli gözetildiğinde davalı sürücünün %30 davacının ise, %70 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır. Bu raporun olay sonrası tutanakları, soruşturma dosyası, ceza yargılamasının yapıldığı ---------- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----------- dosyasında yaptırılan tespit ve bilirkişi incelemeleri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, yeniden kusur konusunda inceleme yaptırılmamıştır.

Dosyaya sunulan aktüer raporu uyarınca; davacının-----aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının (davalı tarafın %30 kusuruna göre) ----------- olduğu, -------------tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının çalışma gücünden % 46,2 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle hesaplanan maddi zarar tutarının (davalı tarafın %30 kusuruna göre) -------------- olduğu; --------- uzmanı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor uyarınca davacının (davalı tarafın %30 kusuruna göre) talep edebileceği bakım ve tedavi giderlerinin ------- olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin talebi üzerine mahkememizin --------tarihli celsesinde davacı vekiline "Islah için kesin süre" verildiği, verilen süre içinde ıslah dilekçesinin sunulmadığı, davacı vekili tarafından ---------- tarihli celsede bu konuda yeniden süre istendiği ancak mahkememizce daha önce verilen sürenin kesin olduğundan bahisle davacı vekiline ıslah için yeniden süre verilmediği anlaşılmıştır. Buna göre davacının talebinin tespitlerin altında kaldığı anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Davalı -------------vekilinin ----------------- bulunduğu ve bu nedenle sorumlu olmadıkları" şeklindeki savunması yönünden yapılan incelemede; uzun süreli kira sözleşmesinin ispatı için kira sözleşmesi, aracın kiracıya teslimi belgesi, aracın kiracı tarafından kendi hesabına işletildiğine ilişkin kanıtlar ve sürücü ve yardımcılarının kiracının buyruğunda olduğuna ilişkin kanıtların dosyaya sunulmasının gerektiği, somut olayda anılan belgelerin ispata yarar ölçüde dosyaya sunulmadığı görülmekle davalının savunmasına itibar edilmeyerek sorumluluğu yoluna gidilmiştir.

Dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacının manevi tazminat istemi; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacıda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak ---------- kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-Davanın kabulüyle : ---- maddi tazminatın (davalı --------şirketi için dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan ---------- tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-Davanın kısmen kabulüyle : -- manevi tazminatın davalılar---------- kaza tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ

1-Alınması gereken 1.092,96-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 71,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.021,21-TL'nin (davalı ----------şirketinin bu tutarın 68,31-TL'sinden müteselsilen sorumlu tutularak) tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.870,90-TL yargılama gideri ile 71,75-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı toplamı 2.967,85-TL'nin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 2.261,22-TL'nin (davalı ----------şirketinin bu tutardan 141,33-TL'sinden müteselsilen sorumlu tutularak) tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

VEKALET ÜCRETLERİ

1-Maddi tazminat yönünden AAÜT göre davacı lehine takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2-Manevi tazminat kabul edilen miktar yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar ----------- müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Manevi tazminat reddedilen miktar yönünden davalılar ----------- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2020