İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1153 K.2020/419

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafın müvekkil şirkete fatura borçlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Taraflar arasında 23/02/2012 tarihli Binek Otomobil Kira Sözleşmesi akdedildiğini, davacının bu sözleşmeden ileri gelen alacakları için müvekkil şirket aleyhine davacı tarafça icra takibi başlatıldığını ve 9.060,84-TL borcu kabul ederek geri kalan 7.477,68-TL yönünden takibe itiraz ettiklerini, sözleşme kapsamında kiralanan aracın 11/09/2013 tarihinde davacı tarafa teslim edildiğinden sadece 9.060,84-TL davacıya borçlarının olduğunu, bunun dışında talep edilen miktarın haksız olduğunu, 31/05/2013 tarih ve ... nolu faturanın müvekkil şirkete gönderilmediğini,

26/12/2011 tarih ve ... nolu faturanın takip konusu yapılmadığından davacının alacak taleplerinin dava konusu olmadığından kabul etmediklerini, müvekkil şirketin sözleşme kapsamındaki tüm borçlarını ödediğini, bu durumun cari hesap hareketlerinden anlaşılacağından bahisle davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının Binek Otomobil Kira Sözleşmesinden doğan alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, faturalar, cari hesap ekstreleri, banka ödeme dekontraı, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/01/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 16.538,52-TL talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 21/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 28/01/2014 tarihinde takibin kalan kısmına, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı yönünden konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 31/07/2019 tarihli raporu özetle; ''Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 15.598,73 TL asıl alacağı olduğu,

takip ve dava konusu yapılan 26/11/2011 tarih ve 991,82 TL tutarlı faturanın davalı firma tarafından dava dışı Reno Mais Servisinde yapılan bakım masrafı olarak beyan edilmiş olup, söz konusu bedelin davacı tarafından davalı adına ödendiği beyan edildi ise de bakım işleminin davalı firma tarafından yaptırıldığına dair belgenin edilmesi durumunda hesaplamaya dahil edilebileceği, bu durumda (Kira-Ceza 15.598,73 TL + Bakım 991,82 TL = 16.590,55 TL) davacının takip tarihinde asıl alacağının 16.538,52 TL olduğu,

davacı tarafından ödendiği beyan edilen 991,82 TL'lik bakım faturası hariç yapılan tespit doğrultusunda davacının 29/04/2014 dava tarihi itibariyle 6.881,70 TL alacağı olduğu, bakım faturası konusunda söz konusu bakımın davalı firma tarafından yaptırıldığı ve bedelin davacı tarafından ödediği hususunda yeterli kanıt sunulması durumunda ise dava tarihi itibariyle alacağın 7.853,39 TL olduğu, her iki halde de asıl alacak tutarlarına tahsile kadar yıllık %11,75 oranında avans faizi işletilmesinin mümkün olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

Mahkememizce tarafların itirazları ve 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak davanın esasını çözecek kapsamda konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 01/06/2019 tarihli raporu özetle; ''Taraflar arasında ihtilafsız olan araç kiralama sözleşmesine göre ... plakalı araç için 23/02/2012 - 11/09/2013 tarihleri arasında faturalar karşılığında kiralama bedeli olarak 11.970,27 TL ve trafik cezası tutarı olarak 936,00 TL talep hakkının hesap edildiği,

dolayısıyla 16/01/2014 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten ( 11.970,27 TL + 936,00 TL = 12.906,27 TL ) 12.906,27 TL talep hakkının var olduğu, davacının talebinin 16.538,52 TL olduğu, arada fazla talep edilen ( 16.538,52 TL - 12.906,27 TL = 3.632,25 TL ) 3.632,25 TL'nin değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu, davalı şirket tarafından takip tarihinden sonra icra müdürlüğü hesabına 07/02/2014 tarihinde 5.000,00 TL ve 19/03/2014 tarihinde 4.060,00 TL olmak üzere toplam olarak ( 5.000,00 TL + 4.060,00 TL = 9.060,00 TL ) 9.060,00 TL yatırdığı,

faiz talebi değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmalar ve tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında oto kiralama sözleşmesiyle araç kiralandığı ve cari hesap ilişkisi kurulduğu, bir kısım faturaların ödenmediğinden bahisle icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe kısmi itiraz ettiği, yine davalı tarafın takipten sonra ancak dava açılmadan önce bir kısım ödemeler yaptığı, hüküm kurmaya elverişli olarak hazırlanan 01/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, takip tarihinde davacının 12.906,27-TL talep hakkının olduğu,

takipten sonra ve dava açılmadan önce davalı tarafça itiraz edilmeyen kısım için 9.060,00-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça itiraz edilen 7.477,68-TL'nin dava konusu edildiği, bilirkişi tarafından davacı tarafın 12.906,27-TL alacağı olduğu hesaplandığı ve davalı tarafından da 9.060,00-TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından ödenmeyen borç miktarının 3.846,27-TL (12.906,27-TL - 9.060,00-TL = 3.846,27-TL) olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça işbu borç miktarı ödenmediği halde likit ve bilinebilir borca haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödemesine,

davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e~imzalıdır. Hakim ... · e~imzalıdır.