İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1160 K.2020/435

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili vermiş olduğu 23/12/2013 havale tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde ... İcranın ... Esas sayılı icra dosyasında müvekkilinin borçlu bulunduğu alacaklısı .... Ltd.

Şti'nin Müvekkiline alacağı bulunan davalının bu icra dosyasından gönderilen İİK 89/1 maddesine göre üçüncü şahıs haciz ihbarnamesini davalının kabul ettiğini, dosyaya borçlu bulunan parayı ödemeyi kabul ettiğini yazı ile bildirdiğini, bu minvalde müvekkilinin icra inkar tazminatı ödemesine sebebiyet verdiğini, davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına itiraz etmesi üzerine işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatı, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Asli müdahil dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, dava dosyasının davacısı ...' den alacağının bulunduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden ...' in alacakları üzerine müvekkiline olan borcu kadar haciz konulduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 564.146,43 TL' nin ... ve ...' dan, yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, 2013 yılı Nisan ayı itibarıyla yaklaşık 450.000,00 TL' ye yakın bir borcunun bulunduğunu, müvekkiline .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından İİK 89/1 maddesi uyarınca tebligat gönderilmesi üzerine bu dosyanın alacaklısı şirketine 25/06/2013 tarihli protokol imza altına alınarak 5 taksitle ödendiğini, daha sonrasında müvekkilinin davacıya 450.000,00 TL değil 420.000,00 TL borcu olduğunu tespit ettiğini, davacının aradaki 30.000,00 TL' lik farkı kabul etmediğini, hal böyleyken davacının müvekkili aleyhine davaya konu edilen dosya ile icra takibine geçtiğini, davacının dava dilekçesinde esasında icra inkar tazminatını talep ettiği yönünde beyanda bulunmuş ise de davacının talep ettiği borcun anlatıldığı üzere bu haliyle daha önceden ödendiğini savunmuş,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış, itirazın iptali davası niteliğindedir ve asli müdahale talebiyle de alacak isteminde bulunulmuştur

Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 572.996,40 TL asıl alacak, 57.003,60 TL işlemiş faiz olmak üzere 630.000,00 TL üzerinden, açık hesabın bakiye fatura tutarı açıklaması ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/11/2013 tarihinde, takibe itirazın 20/11/2013 tarihinde yapıldığı, davanın ise 02/12/2013 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Şti tarafından borçlu ... aleyhine 3.000.000,00 TL asıl alacak 150.000,00 TL %5 Çek Tazminatı olmak üzere toplam 3.150.000,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, 89/1 ihtarnamesi alan borçlu ...' e 450.000,00 TL borcu olduğunu bildirerek dosyaya borcu ödemeyi kabul ettiğini bildirdiği, taraflar arasında yapılan protokol kapsamında takip alacaklısı şirkete 25/06/2013 tarihinde 90.000,00 TL tutarında nakit ödeme yapıldığı, geri kalan borç için ise her birisi 90.000,00 TL meblağlı 4 adet senet verildiği anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken ...tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyalarından dosyamız davacısı ...'in alacakları üzerine borç miktarı kadar haciz konulduğu bildirilerek asli müdahale talebinde bulunulmuş ve hak iddia edilen 564.146,43 TL'nin dosyamız taraflarından tahsili talep edilmiştir.

Asli müdahil tarafından bildirilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyaları getirtilerek incelenmiştir.

Asli müdahil tarafından ana dosyanın davacısı aleyhine başlattıkları mezkur icra takiplerinden dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerine uygulanan hacizler nedeniyle dava konusu üzerinde hak iddiasında bulunulmuşsa da yalnızca borçlunun alacaklı olduğu takip dosyası üzerine haciz uygulanması takip dosyasına ilişkin yürütülen davayı takip yetkisi vermeyecektir.

Asli müdahil tarafından İİK 120/2. maddesi kapsamında takip borçlusunun üçüncü bir şahıstaki alacağın tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını teminen alınmış bir "takip tahsil yetkisi" dosyamıza sunulmadığından ve takip dosyalarında da bu yönde bir bilgi- belge bulunmadığından ana davayı takip yetkisinin halen davacı ... de bulunduğu, asli müdahilin ana dava bakımından davayı takip yetkisinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ana dava yönünden; davacı tarafından ilk olarak dava dosyasının 14/09/2017 tarihli duruşmada takipsiz bırakıldığı ve 24/05/2018 tarihli duruşma itibariyle davanın takip edilmediği anlaşılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırma kararı verilmesi yasal sonuçların tespiti mahiyetinde olup, bu hususun ayrıca belirtilmemesi yasal düzenlemeler karşısında davacı açısından kazanılmış hak oluşturmayacağından davacı yanın ve davalı yanın katılmadığı 14/09/2017 tarihli duruşma itibariyle takipsiz bırakılan dosyanın HMK 150/5. maddesinde öngörülen 3 aylık yasal sürede yenilenmediğinin anlaşılması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Asli müdahalin davasında; ...nin ... aleyhine başlattığı mezkur takip dosyalarından uygulanan hacizler nedeniyle asli müdahale talep etmesine karşın ...'i de davalı olarak göstermek suretiyle takip konusu edilip kesinleşen alacakların yeniden tahsilini talep etmesinde adı geçen davalı yönünden hukuki yararının bulunmadığı; diğer davalı ... yönünden ise mezkur takip dosyalarından takip tahsil yetkisi alınmadığından ve bu davalıya yönelik başkaca alacak talep hakkının bulunduğunun iddia ve ispat edilememesi nedeniyle asli müdahilin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından adı geçen davalı yönünden davanın yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, oluşan duruma göre tüm talepler bakımından aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacı ... tarafından açılan davanın HMK 150/5 Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

a-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 6.635,35 TL' den mahsubu ile bakiye 6.580,95 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana İADESİNE,

b-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

2-Asli Müdahilin davasının davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle ve diğer davalı ... yönünden de yerinde görülmediğinden REDDİNE,

a-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının asli müdahilden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

b-Asli müdahil tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin asli müdahilden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...' a ÖDENMESİNE,

d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin asli müdahilden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...' e ÖDENMESİNE,

3-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza