İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1073 K.2018/882

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1073 Esas

KARAR NO : 2018/882

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Şubesi'ne ait seri numaralı .....TL bedelli, .... ....keşide yer ve tarihli çekin tamamen sahtecilik ile müvekkili şirket emrine keşide edildiğini, müvekkili şirketin böyle bir çek alacağının olmadığım, keşideci............. ile arasında bu çeki almasına yönelik hiçbir ticari ilişkinin olmadığım, ticari defter ve kayıtlan incelendiğinde böyle bir ilişkinin olmadığının görüleceğini, müvekkilinin sözde imza ve kaşesinin yer aldığı çek üstündeki ciro işlemi de sahte olduğunu, müvekkili ile .............. arasında bu çeki ciro etmeye neden olabilecek bir ticari ilişkinin olmadığım,

dava konusu çek hakkında sahte evrak düzenlendiğinden savcılık soruşturmasının devam etse de, sahte ciro işlemi ile, ilgili çekin tedavül kabiliyetinin devam ettiğini ve müvekkili şirketin ciranta sıfatıyla davalı şirketlere karşı sorumlu olarak gözüktüğünü, bu durumun kendilerini icra ve haciz tehdidi altında bıraktığını belirtmiş olup, öncelikle HMK 209 kapsamında teminatsız, aksi takdirde ÎİK 72 madde kapsamında teminat yatınlması karşılığında dava sonuna kadar çekin icra takibine konu edilememesi yönünde ihtiyati tedbir karan verilmesine,

davanın kabulü ile müvekkilinin takibe konu çekten ötürü davalı keşideciden alacaklı olmadığını, diğer davalılar ciranta ve hamile karşı borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde Özetle; ......Şubesi'ne ait ......seri numaralı ..... tarihli, ..... TL bedelli çekten dava sebebiyle haberdar olduklarım, daha sonra Konya Cumhuriyeti Başsavcılığına gerekli müracaatları yaptıklarını, dava konusu çekte müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu davacıdan almadığım, başka bir firmaya da devretmediğini, dava konusu çeke dair kendilerinin ne davacıya nede diğer davalılara karşı herhangi hak alacak ve borcu bulunmadığını belirtmiş olup, davacının açmış olduğu davanın müvekkili açısından reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava niteliği itibariyle alacak-borç ilişkisinin bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu tüm delil ve belgeler toplanmış, akabinde SMMM bilirkişi marifetiyle tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ............... şubesine ait, ..... seri numaralı, ..... TL bedelli, ...... keşide tarihli çekin davacı emrine sahte olarak düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenerek, ''davacının bu çek nedeniyle keşideci ....... alacaklı olmadığının ve çekte kendisinden sonra yer alan davalı ... ile davalı .... ..... borçlu olup olmadığının tespiti noktalarında olduğu görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 26/02/2016 tarihli raporu ile çekin arka yüzünde yer alan ............... şirketine atfen atılı imzanın şirket temsilcilerinden birisine ait olmadığı belirlenmiştir.

Tarafların defter ve belgeleri üzeirnde yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile; davalı ... şirketi kayıtlarında dava konusu çeke ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalılar ........ ve ..... .... şirketinin davaya cevap dilekçesi sunmadıkları ve yapılan ihtara rağmen defter ve belgelerini ibraz etmedikleri, davacı şirketin incelenen hesapları uyarınca davalılar ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, tüm bu açıklamalar ışığında davacı ile davalılar arasında davaya konu çek ile ilgili herhangi bir ticari ve geçerli bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.