İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/140 K.2019/1419

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/140 Esas

KARAR NO: 2019/1419

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/11/2007

KARAR TARİHİ: 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu --- yetkilisi olarak, davalının maliki bulunduğu ---- gayrimenkulde bulunan ve halen inşaatı devam eden sitenin müteahhitliğini --. Noterliği'nin ---- Yevmiye nolu Satış Vaadi Sözleşmesi ile üstlendiğini, sözkonusu taşınmaz üzerinde mal sahibi davalının daha önceki müteahhite olan borçları nedeniyle Ümraniye -.

İcra Müdürlüğ'ünün ----- Esas sayılı dosyası ile koyduğu haciz ve satış şerhi mevcut olduğunu, dosya borcunun--- tarihinde müvekkili tarafından temin edilen para ile ödenerek haciz şerhinin kaldırıldığını, davalının bu hususta müvekkiline verdiği imzalı beyanı bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağını talep ettiğini ancak davalının ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Kadıköy - İcra Müdürlüğü'nün - Esas sayılı dosyası ile---- TL alacak için icra takibi başlattığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacının davaya dayanak olarak belirttiği Kadıköy -. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasında alacağın nedeni olarak Ümraniye -. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasına --- tarihinde ödeme yapıldığı gerekçesini gösterdiğini, bu iddianın asılsız olduğunu, ---tarihinde ya da başka bir tarihte davacı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...'in,--- temsilcisi olarak müvekkili ile sözleşme yaptığını, Kartal-.

Noterliği'nin --- Yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi'nin bir sermaye şirketi olan ve sözleşmede taraf olan ----- ilzam edeceğini, bu sözleşmeden ötürü taraflar arasındaki ilişkilerin davacı ...'in kişisel hukukuna etki etmeyeceğini ve ona kişisel hak bahşetmeyeceğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği müvekkilinin imzalı beyanının bizzat davacı için verilen bir beyan olmayıp ----- verilen bir beyan olduğunu, bu nedenle davacının takipte haksız bulunduğunu beyanla davanın reddine ve davacının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının ---- tarihli duruşmada hazır olmadığı, mazeret faxı gönderdiği, ancak masraf vermediği ve mazeretini belgelendirmediğinden mazeretinin reddine karar verildiği, hazır olan davalı vekili tarafından davayı takip etmedikleri belirtilmiş olduğundan, davanın 1.kez HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı tarafından davanın yenilendiği, davacının --- tarihli duruşmada da hazır olmadığı, dosyada ve--- sisteminde herhangi bir mazeret de bildirmemesi ve hazır olan davalı vekili tarafından davayı takip etmedikleri belirtildiğinden davanın 2.kez takipsiz bırakıldığı, dosyanın yenilendiği,

davacı vekilinin bu kez ---tarihli duruşmada hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği, hazır olan davalı vekili tarafından davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmek istemediklerini beyan ettiğinden,takipsiz bırakılan dava dosyasının 3.kez işlemden kaldırılmasına karar verildiğinden HMK 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.