İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1840 K.2018/46

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2014/1840Karar2018/46Tarih23 Ocak 2018Okuma2 dk · 461 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/1840
Karar No
2018/46
Karar tarihi
23 Ocak 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

461 kelime·2 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1840 Esas

KARAR NO : 2018/46

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2014

KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Müvekkili şirketin ..... İli, ..... İlçesi, ..... MAh. .... Ada, ... Parselde bulunan arsası üzerinde inşa edilen binanın ince işleri için davalı ... ... Şirketi ile iş anlaşması yaptığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı tarafa ..... Bankası.... Sanayi Şubesine ait ..... vade tarihli,.... nolu .... TL bedelli çek ile ....Bankası Sanayi Şubesine ait vade tarihli,.....nolu, ....TL bedelli iki adet çek verdiğini, davalı ...'ya söz konusu çeklerin ödendiğini ancak aradaki güvene dayanaraktan çeklerin geri alınmadığını ve davalı tarafında çekleri iade etmediğini beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı, davalı firma ile aralarında bazı inşaat işlerinin yapımı amacıyla taşeronluk anlaşması yapıldığını, bu kapsamda davalıya davaya konu çekleri verdiğini, çeklerin 03/11/2014 tarihinde elden ödendiğini, ancak arada güvene dayanarak çeklerin geri alınmadığını, davalının çekleri daha sonra teslim edeceğini beyan etmesine rağmen çeklerin iade edilmediğini, çeklere karşılık yapılan ödeme ile ilgili olarak makbuz ve ibranamenin bulunduğunu, bu nedenle davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir. Davalı ise duruşmada kendisine gösterilen 03/11/2014 tarihli "makbuz ve ibradır" başlıklı belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu çekleri yaptığı iş karşılığında davacıdan aldığını, çeklerin ödenmediğini, davayı kabul etmediğini savunmuştur.

Davalının uyuşmazlığın temelini teşkil eden ödeme belgesindeki imzasını kabul etmemesi karşısında davalının yazı ve imza örnekleri alınarak dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne 15/06/2017 tarihli raporu ile; "incelemeye konu makbuz ve ibradır başlıklı belgedeki ////////////// isim yazısı ve imzanın ///////////// eli ürünü olduğu" anlaşılmıştır.

Alınan bu rapor uyarınca davacının aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya vermiş olduğu davaya konu toplam 39.950,00 TL tutarlı iki çek yönünden ödeme yaptığı ve karşılığında 03/11/2014 tarihli "makbuz ve ibradır" başlıklı ibraz yazısını aldığı anlaşıldığından davacının menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile;

..... Bankası İkitelli Sanayi şubesine ait ......keşide tarihli, ..... çek numaralı..... TL tutarlı çek ile; ..... Bankası İkitelli Sanayi şubesine ait, .... keşide tarihli, ....çek numaralı, .... TL tutarlı çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Alınması gereken 2.728,98TL karar harcına karşılık peşin alınan 682,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.046,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 245,00 TL yargılama giderinin , kalan 37,70 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 207,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 4.744,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2018

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/1840, K. 2018/46, 23 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/46
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 24/11/2014
  7. Karar Tarihi : 23/01/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/1840
Karar No
2018/46
Tarih
23 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1892 K.2018/8
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1933 K.2018/23
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/2061 K.2018/4
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/2187 K.2018/13
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/2203 K.2018/5
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/2257 K.2018/72

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.