İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/427 K.2020/18

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/442 Esas

KARAR NO: 2020/162

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/07/2019

KARAR TARİHİ: 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde sigortalı ----- plakalı aracın --------------------- kapalı otoparkında yanması sonucu, takip borçlusu konumundaki muteriz borçlu Sigortacı Şirket nezdinde sigortalı bulunan binalara ait otopark alanındaki tavan, duvar ve zeminler ile, elektrik ve havalandırma tesisatlarında muhtelif hasarlar meydana geldiğini, söz konusu hasarlar nedeni ile,

takip borçlusu konumundaki ------------tarafından, sigortalısı bulunan binalarda meydana gelen hasarların mahiyeti ve nedeni hususunda yaptırılan ekspertiz çalışmaları neticesinde hazırlanan -------- tarihli ------------- yapılan tespitlere istinaden yangının park hâlinde bulunan ---------------------marka araçtan kaynaklı olduğu site kapalı otoparkında yangına sebebiyet verecek bir unsurun olmadığı anlaşılmış olup bu bağlamda yangına sebebiyet veren araca -------- sigortalısına ------------- rücu imkanı olduğu kanaatine varılmıştır.…" şeklinde yer verilen değerlendirmelere istinaden, anılan sigortacı şirketin müracaatı üzerine,

müvekkili şirket tarafından takip borçlusu -------- tarihinde, poliçe kapsamında ---- TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, daha sonra müvekkili Sigortacı Şirket tarafından da söz konusu sigortalı araçtaki yanma hasarının mahiyeti ve nedeni ile ilgili olarak araştırma yaptırıldığını, konuya ilişkin olarak tanzim edilmiş olan ------------ tarihli araştırma raporunda; ".

Araç üzerinde oluşan ve aracın yanmasına neden olan yangın çıkış nedeni tespit çalışmalarında aracın elektrik tesisat kabloları, ------------- aksamlara daimi elektrik akımı sağlayan ana akım kabloları üzerinde yapılan incelemelerde, elektriksel kısa devre ve elektriksel sistemlerden kaynaklı bir yanma olmadığı"'nın tespit edildiğini, oluşan yangın sırasında meydana gelen hasarlı bölümler üzerinde yapılan incelemelerde, aracın yanma şeklinin hızlı bir yanma olduğu, aracın ön bölümünde görülen yangın hasarının aracın alt bölüm orta kısımlara kadar yanmanın varlığı yönünde iz ve emarelerin görülmesi,

aracın öncelikli olarak ön kısımları üzerine dökülen yanıcının tutuşturulması sonucu başlayan bir yanma olduğunu, aracın üzerine dökülen --- ------yer zeminine aktığı ve aracın alt orta bölümlerinin yangın hasarına uğradığı hizada yer zemini üzerine intikal eden yanıcının yanması sonucu oluşan bir yangın olduğu kanaatine varıldığını, -------------- plakalı aracın oluşan yangın nedeni ile hasarlanması park yerinde yanında, önünde veya arkasında bulunan yangın hasarına uğramış bir araçtan yangın sirayeti sonucu yanmadığı doğrudan araca harici müdahale sonucu araç üzerinde yangın ve yangın hasarı oluştuğunu, iki ayrı nedenden dolayı,

müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın yanması sonucunda otopark dahilinde oluşan bina hasarları dolayısı ile müvekkil sigortacı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili sigortacı şirketin esasen söz konusu yangın hasarları nedeni ile herhangi bir hasar tazminatı ödemesi yapmakla yükümlü olmadığını, söz konusu ödemenin iadesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, söz konusu bedelin iadesi için, ------ İcra Müdürlüğü nezdindeki ----------- E. nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatılmış ise de, davalı şirketin takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,

haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalı borçlu şirketin, haksız itirazı nedeniyle de %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iddiasının dayanağı olan------------- tarafından düzenlenen ------------- tarihli raporda, “elektriksel bir arıza ya da üretim hatası bulunmadığına göre kundaklama neticesi yanmış olmalı” mantığından hareket edildiğinin, ancak raporda özel güvenlikli bir sitenin kapalı otoparkında bir aracın nasıl kundaklanmış olabileceği hususunun açıklanmadığını, bunun kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca davacı şirketin talebinin dayanağı olan bilirkişi raporunun tarihi ---- olduğnu, müvekkil şirkete ödeme yapılan tarihin ise ------------- olduğunu,

davacı şirketin bu rapora rağmen müvekkil şirkete ödeme yapmış ise, artık bu ödemenin hataen gerçekleştiğini ileri sürme imkanı bulunmadığını, davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı sigorta şirketinin dava dışı hak sahibine ödemiş olduğu tazminatın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

--------.İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ----------- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun--------- tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki ----------- yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

--------- tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde ---------- poliçesi ile sigortalı olan ------ plakalı aracın ---------------------isimli sitenin kapalı otoparkında yanması sonucu otopark alanındaki tavan, duvar, zemin ile elektrik tesisatında hasarın meydana geldiği, oluşan bu hasar nedeniyle davalı sigorta şirketinin----------- başvurusu üzerine davalıya ----------- tarihinde poliçe kapsamında ---------------TL hasar tazminatı ödendiği, sonraki tarihlerde davacı tarafından yapılan araştırmalar sonucunda hasarın ----------- kapsamı dışında kaldığı düşüncesiyle ödenen bedelin iadesi amacıyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce hasar dosyası getirtilmiş, tarafların bildirmiş olduğu delil ve belgeler toplanmış, akabinde makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır.

Dosyaya sunulan --------- tarihli bilirkişi raporunda; yangın olayının meydana geldiği ---------- tarihi itibariyle davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ----------- yürürlükte olduğu, poliçe teminatının -------TL olduğu, poliçenin işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararları kapsamadığı, hasara sebebiyet veren ----------- plakalı aracın kapalı otoparkta park halinde iken yandığının sabit olduğu, yangın sonucu binada oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigorta şirketine ------- tarihinde ----------TL ödeme yapıldığı, yangın olayının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilemediği,

aracın işletilme halinde olmadığından hasarın poliçe teminatları dahilinde olmadığı, ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

Davacı, ------------teminatı kapsamında olduğunu düşünerek yapmış olduğu ödemeyi, daha sonra yaptığı araştırma sonucunda poliçe teminatı kapsamında olmadığı düşüncesiyle geri istemektedir. Davacı, hasara konu araç yangınının harici bir etki ile ve kundaklama ile yakılmış olduğu iddiasına dayanmış ise de, bu konuda dosyaya net bir delil sunulamamıştır.

Ancak--------------- Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.6.maddesindeki "İşletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararların teminat dışında kaldığı" açık hükmü karşısında, olay tarihinde kapalı otoparkta park halinde bulunduğu sırada yandığı ve bu şekilde hasara neden olduğu anlaşılan ------------------- plakalı aracın işletilme halinde olmadığı sabit olduğundan, davaya konu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı kabul edilerek davacının ödemiş olduğu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.