İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/462 K.2020/63

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2014/462Karar2020/63Tarih29 Ocak 2020Okuma2 dk · 453 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/462
Karar No
2020/63
Karar tarihi
29 Ocak 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

453 kelime·2 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/462 Esas

KARAR NO: 2020/63

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ: 15/03/2010

KARAR TARİHİ: 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davalı müflisin --------- parsel sayılı yerde inşaa edeceği-------- adet evde --------adıyla paralel bir konsept geliştirleceğini ve evlere isminin verileceğini, müvekkilinin tanıtım faaliyetlerinde aktif rol oynayarak evlerin satışına bireysel olarak destek olacağını, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmeye konu evlerin --------adı altında müvekkili tarafından tasarlanan konspt doğrultusunda inşa edilerek satışa sunulduğunu, davalı müflis tarafından sözleşme bedeline istinaden gayrimenkul devri yapılmadığını,

akdedilen sözleşme uyarınca müvekkiline-------bahçe katı, ------- devir borcu olduğunu, bu alacağın mümkünse aynen ifası, değilse ------- davalı müflisin iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun '' alacağın dayanağı belde yeterli olmadığından, alacak yargılamayı gerektirdiğinden '' şeklindeki gerekçeyle reddedildiğini belirterek, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kayıt talebi ekinde alacağını kesin olarak kanıtlayan herhangi bir belge sunmadığını, dayanak yapılan sözleşmenin müflis firma yetkilileri tarafından imzalanıp imzalanmadığı, geçerli bir sözleşme ise edimlerin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin araştırılması gerektiğini, alacağın varlığının ve tutarının belirlenebilmesi için müflis firmanın defterlerinin incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın--------günlük yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davacının kayıt kabul başvuru talebi, masa red kararı ve eki belgeler dosyaya celp edilmiştir. Davacının sözleşmeye konu olduğunu belirttiği taşınmaz bilgileri istenerek tapu kayıtları celp edilmiştir. Talimat yoluyla taşınmazlar başında bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Davacının taşınmazlarla ilgili daha önce--------.AHM de açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasına ilişkin dosya bilgileri, deliller ve davanın reddine ilişkin karar örneği celp edilmiş, dosyamız davasına konu alacağın dayanağını oluşturan ---------------AHM de görülen dosya bekletici mesele yapılmıştır. -------.AHM de davacı tarafından açılan tapu iptali davasının reddine ilişkin kararın kesinleştiği bildirilmiş olmakla dosyanın tümü dosyamıza istenmiştir.

Ayrıca mahkememizce bilirkişi heyeti oluşturulmak sureti ile dosyadaki delilleri kapsamında varsa davacının kayıt kabul talebine konu alacağının iflas tarihi itibariyle ne miktar olacağı hususunda ara karar kurulmuştur. Davacı tarafın mahkememizce verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı gibi inceleme günü hazır olmadığı ve herhangi bir mazeret bildirmediği görülerek bu delile dayanmaktan vazgeçmiş kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Reddine,

2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 17,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 37,25 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından sarf olunan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/01/2020

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/462, K. 2020/63, 29 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2020/63
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 15/03/2010
  7. Karar Tarihi: 29/01/2020
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/462
Karar No
2020/63
Tarih
29 Ocak 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/476 K.2020/99
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/489 K.2020/77
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/490 K.2020/76
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/491 K.2020/75
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/495 K.2019/895
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/502 K.2020/38

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.