İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/450 K.2018/188

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/450 Esas

KARAR NO : 2018/188

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye göre davalı işverenin ödemesi gereken toplam tutarın 500.000,00 TL olduğunu, bu bedelin %30'u 150.00000 TL'nin sözleşmenin imzalanması ile beraber davacıya ödeneceğinin taahhüt edildiğini, Gebze Organize Sanayi Bölgesindeki şantiyenin teslimiyle %30 olan 150.000,00 TL ödemenin gerçekleştirileceği, montaj bitimi ve deneme üretimlerinin gerçekleşmesinden sonra da kalan %40 oranındaki 200 000,00 TL bakiye ödemenin yapılacağının kararlaştırıldığını,

davalı işveren sözleşmenin imzalandığı 26.03.2008 günü itibariyle ödemesi gereken 150.000.00 TL'yi ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalı taraf işlerin yapımı esnasında sözleşmeye aykırı bir şekilde belirli dönemlerde kısmi ve parça parça ödemeler yaptığını, davalı gerek avans ödemesi gerekse sözleşmede kararlaştırılan diğer ödemeleri zamanında yapamadığı gibi 106.000,00 TL tutarındaki alacak miktarını ödemediğini, davalının tüm bu kötüniyetii davranışı nedeniyle Kadıköy İcra Müdürlüğü nün .......

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığım, fakat bu takibe itiraz edildiğini, dolayısıyla haksız yapılan bu itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir

SAVUNMA

Davalı savunmasında özetle: davacı tarafın sözleşmeye riayetsizliğinden doğan zararların telafisi için İstanbul 2.Asliye Tıc.

Mahkemesinde 50.000 TL bedelli tazminat davasının 31,08,2009 tarihinde açıldığını, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 11.maddesine göre işin yapım süresinin 90+30 iş günü olduğunu bu sürenin aşılması durumunda her gün için sözleşme miktarının %0,5i oranında yükleniciye ceza uygulanacağı, davacının 9 gün gecikmeli olarak teslim ettiğini, sözleşmenin 21 Maddesine göre işverenin ihtiyaç duyduğu ekipman ve ürün ile ilgili teknik desteğin yüklenici tarafından ücretsiz sağlanacağı, tüm ekipmanların bir yıl süre ile yüklenici garantisinde olacağının belirtildiği,

ancak teslimden itibaren farlı tarihlerde arızalar meydana geldiği bu arızaların karşılanmadığı, bu arızaların tazmini için........ Noterliğinden ....... tarih.... yevmiye ve ...

Noterliğinden ......tarih ve.......... yevmiye numaralı ihtarnameler çekildiği ancak netice alınamadığj, bu nedenlerle geç ve ayıplt teslim ettiği malların parasını da alan davacının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibiyle 114.233,15 TL talep ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine davacı tarafın %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir,

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sözleşmeden kaynaklanan maddi alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Kadıköy 5.İcra Müdürlüğü'nün........ Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 29/04/2009 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 04/05/2009 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı sözleşme kapsamında yapmış olduğu işler gereği davalıdan bakiye alacağının bulunduğunu iddia ederek davalı hakkında icra takibi başlatmıştır. Davalı ise, davacının sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı zarara uğradıklarını, işin yapımı için belirlenen 90+30 iş gününün aşıldığını, işin 9 gün gecikmeli olarak teslim edildiğini bu nedenle davacının alacak isteminin yerinde olmadığını beyan etmiştir.

Davacı ile davalı arasında 26/03/2008 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında aralarında ticari ilişki bulunduğu ve cari hesaba dayalı alacak şeklinde ticaretin sürdürüldüğü konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve her iki tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Tarafların sunmuş olduğu ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmadıkları, sahibi lehine delil niteliği taşımadıkları, ancak aleyhe delil vasfını taşıdığı anlaşılmıştır.

Tarafların bilirkişi tarafından incelenen ve birbirleri ile uyumlu ticari defterleri uyarınca, “Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 106.065,12 TL alacağının bulunduğu” tespit edilmiştir. İcra takibinden önce davacı tarafından davanın temerrüde düşürülmesi için herhangi bir bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığından, davacının takip öncesi (işlemiş) faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı "davacı tarafından işin geç ve ayıplı olarak teslim edildiğini" ve bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de; bu konuda taraflar arasında görülmekte olan İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ E sayılı dosyasının bulunduğu, iddia edilen hususların burada değerlendirme konusu yapıldığı anlaşıldığından, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinde bu hususlar dikkate alınmamıştır.

Davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de alacak likit olmadığından talebinin reddine karar verilmiştir.