İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/459 K.2018/181

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; tarafların, müvekkilinin müşterisi olan dava dışı ... A.Ş.'nin “...” adresinde yapmış olduğu “... adet konuta ... malzemelerinin sağlanması ve montajı” konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin, davalı ...

A.Ş.'nin “...” adresinde yapmış olduğu “...adet konuta ... malzemelerinin sağlanması ve montajı” konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin, davalı yükleniciye bu iş karşılığında 22.699,37 TL'yi nakden ve defaten ödediğini, akıllı ev sistemlerinin takıldığı günden bu yana davalı tarafça çalışır hale getirilemediğini, parmak iziyle açılması gereken kapıların açılmadığını, ... sistemlerinin kendiliğinden açılıp kapandığını, ... kapısıyla daire içerisindeki ...kurulamadığını, daire içindeki dokunmatik ekranın çalışmadığını, bu nedenle de akıllı ev sisteminin kullanılamadığını, davalıya defalarca ihbarda bulunduklarını,

davalının eleman göndermesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek, davalıya ödenen 22.699,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin...malzemeli olarak üreterek davacıya teslim ettiğini, yapılan üretimin sözleşmede belirlenen kaliteye uygun olduğunu, bu akıllı ev sistemlerinin kullanım sırasında oluşan arızalarının müvekkili tarafından karşılandığını, bazı arızaların çıkmasının olağan olduğunu, bunların kullanımdaki bilgisizlikten kaynaklanacağını, arızaların giderilmesinin sözleşme gereği olduğunu, bu nedenle sözleşmenin feshinin gerekmediğini, davacının, müvekkilinin kurduğu tüm sistemi yok saymasının ve parasının geri istemesinin ... hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; sözleşmenin feshi ile eser bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar davalının sunduğu teklif üzerine anlaşmaya vararak akıllı ev otomastonu yapım sözleşmesini imzalamışlardır. Davalı tarafından davacı adına eser bedeline ilişkin 27/1172012 tarihli,...dahil toplam 22.699,37 TL bedelli fatura düzenlenmiştir.

Davacı tarafın başvurusu üzerine İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında dava konusu villarda kurulu akılı ev sistemi üzerinde keşif yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tespit dosyasına raporunu sunan bilirkişi sistemdeki sorunları tek tek açıklayarak, bütün olarak yaptığı değerlendirme ile... çalışmadığı sonucuna varmıştır.

Yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; “davaya konu ... davalının taktığı ... unsurlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, buna göre davacının ödediğini geri isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise miktarının ne olduğu, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, yapılan sistemin ayıplı olup olmadığı” konularında olduğu belirlenmiştir.

Dava dışı ...A.Ş. tarafından yapılan başvuru üzerine İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı tespit dosyasında bilirkişi ...'ten 05/02/2014 tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi, bütün olarak yaptığı değerlendirmeye göre ...çalışmadığını belirlemiş, ayrıntılarını raporunda göstermiştir.

Davalı vekili; sözleşmenin feshinin mümkün olmadığı durumda istirdadın mümkün olmayacağını, yapılan işlerin kullanılabilir nitelikte olduğunu belirtmiştir.

Taraf vekilleri tanık deliline de dayanmışlardır.

Davalı tanığı ... mahkememizde tanıklık yapmayacağını bildirmiş, diğer davalı tanıklarının adresleri ise verilen kesin süre içerisinde davalı vekili tarafından bildirilmediğinden, davalı vekilinin “tanık dinletme isteğinden vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmiştir.

Davacı vekilinin gösterdiği tanıklar duruşmaya çağrılarak dinlenmişlerdir.

Davacı tanığı ...anlatımında; davaya konu eserin meydana getirildiği inşaatta 2013 yılı Şubat ayında 5 numaralı daireyi satın aldığını, eserlerdeki ayıbı belirlediklerinde site yönetimi ile toplandıklarını, fiilen yöneticilik yapan ...'e sorunu ilettiklerini, ...'ın da durumu davalı şirkete telefonla bildirdiğini, bu görüşmeye tanık olmadığını, sürekli sıkıntılarla boğuştuklarını bildirmiştir.

Davacı tanığı ... anlatımında; 2013 yılının Mayıs ayında dairesini satın aldığını, aldığı günden itibaren hep akıllı sistemde hata olduğunu, dairedeki akıllı evle ilgili eserdeki ayıpları davalı şirkette ilgili mühendis olduğu söylenen “...” isimli kişiye... bildirdiğini, evi satın aldığında sistemin kurulu olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce, dava konu konusu akıllı ev sistemlerinin kurulduğu taşınmazda keşif

yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yerinde dava konusu sistemin kurulu olmadığı, söküldüğü ve yerine başka bir firmanın sisteminin monte edildiği belirlenmiştir.

Bilirkişi, dava konusu sistemin sökülen parçalarını inceleyerek ve sistemle ilgili mevcut şikayetleri, tanık anlatımlarını ve taraf vekillerinin dilekçelerindeki beyanlarını değerlendirerek hazırladığı 20/02/2017 tarihli raporunda özetle; dava konusu akıllı ev sisteminin binadan sökülmüş olmasının sistemin çalışıp çalışmadığı konusunda fen ve tekniğe uygun bir rapor hazırlanmasına engel olmakla birlikte;

kendisine teslim edilen parçaların sistemin doğru çalışmasını sağlayacak olan ana parçalar olduğunu, akıllı ev sisteminin beyni olarak tanımlanabilecek bu parçaların davalı şirket tarafından elektronik devrelerin biraraya getirilerek imal edilmiş olması, sahip oldukları standartları gösterir işaretlerin bulunmaması, enerji girişi sağlayan bağlantı elemanının gelişi güzel ve tekniğe uygun olmayan şekilde üretilmiş olması, teslim edilen diğer parçaların üzerinde de standartlarına ait herhangi bir işaret olmaması,

sistemin ...kurulu olduğu 04/02/2014 tarihinde yapılan keşif sonucunda bilirkişi tarafından belirlenen görüntülü diafon sisteminin çalışmaması, görüntü panelinin çalışmaması gibi hususların ... sisteminin çalışmamasına sebebiyet verebileceğini, bu arızaların ...sisteminin kuruluş amacı olan konfor ve güvenliğin sağlanması ilkesini bozacağını ve sistemin bütünü ile kullanımına engel olacağını, akıllı ev sistemlerinin çalışırlığının testlerinin ve incelemelerinin kurulu olduğu binada yapılması zorunlu olmakla birlikte;

dava dosyası içerisindeki tanık anlatımları, aldırılan tespit raporu ve kendisine teslim edilen bir kısım sökülü parça üzerinde yaptığı ... incelemeler sonucunda akıllı ev sisteminin merkezi biriminin endüstriyel üretim teknikleri ile üretilmediği, doğru ve eksiksiz kullanıma engel hatalarının olduğu ve bu hataların kolaylıkla giderilemeyeceği hususlarını belirlediğini bildirmiştir.

Aynı bilirkişi ek raporlarında da; sökülen parçaların hurda kategorisinde değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu olan ve sökülerek davacı üzerinde kalan parçaların toplam hurda değerinin 456,25 TL olduğunu bildirmiştir.

Aldırılan rapor ve ek rapor açıklayıcı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşme, niteliği itibariyle eser sözleşmesidir.

Davacı vekili davalıya ödenen dava konusu akıllı ev sistemlerinin bedelinin tahsilini istemiş olmakla sözleşmeden dönme irade ve isteğini ortaya koymuştur.

... sayılı ...'nın “Yüklenicinin Borçları” başlıklı ...maddesinde; “yüklenicinin, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı yararını gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu” düzenlenmiştir. Aynı kanunun “... Hakları” başlıklı...maddesinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin sahip olduğu seçimlik haklar sayılmıştır. Bunlardan birisi de; “eserin, iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olması” halidir.

Dinlenen tanık anlatımları, sunulan deliller, elektronik posta yazışmaları, tespit dosyası içeriği, yapılan keşif sonucunda aldırılan ve benimsenen bilirkişi raporun göz önüne alındığında; taraflar arasında dava konusu adreste “6 adet konuta ...sistemleri malzemelerinin sağlanması ve montajı” konusunda anlaşmaya varıldığı, davacı tarafça eser ücreti olarak davalıya 22.699,37 TL tutarındaki fatura bedelinin ödendiği, dava konusu akıllı ev sisteminde çalışmasını engeller nitelikte bir kısım sorunların baş gösterdiği, dinlenen davacı tanıklarının anlatımlarına göre sorunların sıklıkla devam ettiği, bu nitekim; sorunların varlığı davalı tarafça da kabul edilmekle birlikte bunların olağan sorunlar olduğunun ve

dönmeyi gerektirmediğinin ileri sürüldüğü, sistemdeki sorunlar nedeniyle davacı tarafın başka bir firma ile anlaştığı, dava konusu sistemin söküldüğü, tacir olan davalı yüklenicinin ...'nın ... maddesi gereğince işini sadakat ve özenle yerine getirmesi, basiretli bir tacir gibi davranması gerekirken bunu yerine getirmediği, dava konusu eserin ayıplı olduğu, davacının iş sahibi olarak ayıplı olan sistemi kabule zorlanamayacağı, kaldı ki; ...'nın ... maddesindeki seçimlik haklarından geriye etkili olarak sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, dava dilekçesindeki isteğinin bunu da içerdiği anlaşıldığından, haklı görülen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ ile;

-Taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshine,

-22.699,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

-Davacı elinde kalan ve davacının kullanma olanağı bulunmayan hurda niteliğindeki malların davalıya iadesine,

2-Alınması gereken 1.550,59-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 387,65-TL nispi harç, 221,80-TL keşif harcı ile 195,40-TL keşif harcı indirildikten sonra kalan 745,74-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 24,30-TL başvurma harcı, 387,65-TL nispi harç, 195,40-TL keşif harcı, 221,80-TL keşif harcı toplamının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 400,00-TL bilirkişi ücreti ile 382,20-TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 782,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.723,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır