İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/765 K.2019/810

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/946 Esas

KARAR NO : 2019/813

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 02/09/2015

KARAR TARİHİ : 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalılar ... ve -------------- un şirketi kurduklarını, şirketin hisse dağılımının ... %35,---- %55 ve --- %10 olduğunu, davalıların şirketi kötü yönettiklerini, şirketin bilgilerinin müvekkilinden gizlendiğini, davalıların ve özellikle ... tarafından şirketi dilediği gibi yönettiğini, davalı şirketin ...'in hiç para koymadan tamamen müvekkilinin yatırdığı 100.000,00-TL nakit para koyduğunu, davalı ... ve ... şirketten yüksek maaş aldığını, müvekkiline maaş ödenmediğini,

davalıların şirketi diledikleri gibi yönettikleri gibi akraba vc yakınlarına şirketten ödemeler yaptıklarını,müvekkilini şirketten kovmaya çalıştıklarını, davalıların sektörün en büyük ve önde gelen firmalar hizmet veren ve 81 ilde 600 noktada servis hizmeti verildiğini, davalıların mal kaçırdığını şirketten yüksek miktarda para çektiklerini, davalı ortaklann tutum ve davranışları ile ortaklık ilişkisinin imkansız ve çekilmez hale geldiğini, bütün bu nedenlerle,davalı şirket müdürünün yetkilerinin tedbiren kaldırılarak davalı şirkete kayyım atanmasını, şirketin tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını,

müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasını, şimdilik 100.000,00 nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, davalı şirketin elde etmiş olduğu ve edeceği ------ müvekkilinin hissesine düşen payın müvekkil ödenmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının ortaklık hukukuna aykırı hareket ettiğini, şirketin ortaklarına zarar vermek ve şirketi işlemez duruma getirmek olduğunu, ortaklık sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, ayrıca husumet yönünden reddi gerektiğini, şirketin şeffaf olduğunu ve şirketin hiçbir borcu olmadığını, davacının genel müdür yardımcısı olarak mali işler, finansal işler, vs. olmak üzere birçok yönden sorumlu olduğunu, davacının davalıların bilgi gizliyor şeklindeki iddiasının doğru olmadığını,

şirkette yapılan bütün işlemlerin ortaklık sözleşmesi hükümlerine göre davacının yapıldığını, davacının hissesini almak gibi bir niyeti olmadığını, kendi hissesini pazarlama gayreti olduğunu, ayrıca davacının --------plaka nolu araç ile ilgili iddialarının doğru olmadığını, araçların çalışanlara görevlerini yerine getirmesi için verildiğini, bütün bu nedenlerle, açılan davanın reddini, davada 2 ve 3 nolu müvekkillerinin husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın bu müvekkiller yönünden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin---- sicil dosyası celp edilmiş, ticaret cisil dosyası, ana sözleşmesi, şirketin mal varlığına ilişkin liste, vergi kayıtları, --- celp ve ibraz edilmiş, davacının ortaklıktan çıkma talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı ve ayrılma payı isteyip isteyemeyeceği hususunda bilirkişi heyeti atanmak suretiyle rapor alınmıştır.

Şirketin ortaklık yapısının %55 oranında ..., %35 oranında ..., %10 oranında ... isimli kişilerden oluştuğu anlaşılmıştır. Firmanın faaliyet konusunun bilgisayar ve elektronik cihazların bakımı ve onarımı olduğu anlaşılmıştır.

Şirket adına kayıtlı demirbaşların, taşıtların, ticari malların ve stokların rayiç değer hesaplamaları yapılmıştır.

Limited şirketlerde çıkma ve çıkarılma hallerinde ortağın sermaye payı hesap edilirken karar tarihine en yakın tarihteki sermaye rayiç değer esas alınacaktır.Teknik bilirkişi raporuna göre şirketin demirbaşlarının rayiç bedelinin 48.564.,00 TL., taşıtlarının 155.000,00 TL., ticari mallarının 71.250,00 TL. olarak tespit edildiği, ayrıca şirketin kullandığı programın yapılan değerlemesine göre bedelinin 200.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.Ayrıca marka değeri belirlenmiş ise de bu markanın davalı şirket adına kayıtlı olmadığı anlaşılmakla rayiç değer hesabına dahil edilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aradan geçen süre nazara alınarak davalı şirketin 31/12/2018 tarihli bilançosu ve yargılama aşamasında geçen süreçteki faaliyeti, kar/zarar tabloları nazara alınmak suretiyle rayiç değer hesaplaması ve ortaklık payı tespiti için yeniden rapor alınmıştır.

Alınan son bilirkişi raporunda ; davalı şirketin faaliyetine son verdiği, işyerini fiilen kapattığı, varlıklarının tamamına yakın kısmını elden çıkardığı, ticari malının kalmadığı, alacaklarının bir kısmının şüpheli hale düştüğü, 2018 yılında 215.421,46 TL. zarar ettiği, davalı şirketin işyeri kapandığından ve müşteri potansityelini kaybettiğinden davalı şirket için geliştirilen programın bir değer ifade etmez hale geldiği, davalı şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle borçlarının 215.648,19 TL. olduğu, varlık tutarının 60.706,86 TL. olduğu ve varlıklarının borçları karşılamaya yetmez durumda olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketteki ortaklılığının çekilmez hal aldığı kanaatine varılmakla, davalı şirketten ayrılma talebinin kabulüne, talep edebileceği bir ayrılma payı olmadığından ayrılma payı talebinin reddine karar verilmiştir.Bu davanın diğer ortaklara karşı açılamayacağı, şirkete karşı açılabileceği anlaşılmakla, davalı ortaklar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.