İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/786 K.2018/883

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/786 Esas

KARAR NO : 2018/883

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/07/2015

KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle. Dava dışı...... ve ................ firmasına GKS gereğince krediler kullandırıldığı, kredi borçlarının Ödenmemesi üzerine dava dışı firmaya ......Noterliği'nin ....tarih ..... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen dava tarihine değin borçların ödenmediği, Davaya konu. keşidecisi ...... ... Şti.

Şubesi'ne ait ..... nolu ...... tarihli .....TL bedelli çekin dava dışı firmanın kredi borcuna mahsup edilmek üzere bankaya temlik cirosu ile devredildiği, ancak çekin zamanında ibraz edilmediği için kambiyo vasfını yitirdiği, bu nedenle de kambiyo senetlerine özgü icra yolu ile takip yapılamadığı, çekin süresinde ibraz edilmemesi nedeni ile, keşideci .......'nın sebepsiz alarak zenginleştiği, bankanın ise çek bedelinin ödenmemesi nedeni ile zarar uğradığı, bu nedenlerle.

TTK 732 ve 818/1 maddeleri gereğince iş bu davanın açıldığı, 13/04/2013 tarihli 59.000,00 TL'lik çek bedelinin 13/04/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibari ile ticari kredi kullanımına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi ile; davacı bankadan dava dışı ............ Tesis Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne "Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi" çerçevesinde ticari kredi kullandırıldığı, davalıya ait 59.000,00 TL bedelli 13/04/2013 keşide tarihli çekin bu kredinin teminatı olarak davacı bankaya verilmiş olduğu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve kefillere .......

Noterliğinin ... tarih ve ......yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirimde bulunulduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, davalıya ait çekin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle çek bedelinin tahsili için davalı aleyhine bu davanın açıldığı, davalı tarafından çekin kredi teminatı olarak verilmiş olması karşısında ödenmeyen kredi nedeniyle davacı bankanın çekte belirtilen bedeli talep hakkı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.