İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1128 K.2018/810

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1128 Esas

KARAR NO : 2018/810

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 08/10/2016

KARAR TARİHİ : 11/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlulardan ... arasında 27/12/2006 tarihli 20.000,00 TL. Limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ........ kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluya aynı zamanda kredi sözleşmesine istinaden çek hesabı açıldığı, şirket kredi kartı verildiğini, çek karnesinden 26 adet çekin iade edilmediğini, karşılıksız kalan çeklerden banka sorumluluk bedelinin depo edilmesi,

kredi borcu ve şirket kredi kartı borcunun ödenmesi için borçlulara 07/10/2008 tarihinde ..........Noterliğinin ..........yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ve yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnameye herhangi bire itirazda bulunmadığını, borçların ödenmemesi üzerine Beykoz icra müdürlüğünün .........

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı/borçlunun icra takibine haksız ve kötün niyetli itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, icra dosyasında borçlulardan .....yetki itirazında bulunduğunu ve dosyanın tefrik edilerek Kahramanmaraş 2.İcra müdürlüğünün .........Esas sayılı dosyasında takibe devam edildiğini, davalı ... yönünden ise Beykoz İcra müdürlüğünün ........

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, davalı tarafından sözleşmeden doğan bütün borçlardan sorumlu olduğunu, borçlunun itirazlarının mesnetsiz olduğunu, borçluların gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğini ve davalının temerrüt'e düştüğünden bahisle davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Davaya konu Beykoz İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı ile borçlu .....aleyhine ..... nolu kredi kartlarından kaynaklanan 1.653,33 TL. alacak ile ....-..... nolu oto krediden kaynaklanan 15.077,48 TL. Alacak olmak üzere toplam 16.730,81 TL. Banka alacağı ile ilgili icra takibi başlatıldığı, borçlulardan ...... tarafından yetkiye itiraz edilerek dosyanın kendisi yönünden tefrik edilip Kahramanmaraş icra müdürlüğüne gönderildiği, diğer borçlu ... yönünden Beykoz İcra müdürlüğünde takibe devam edildiği, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğu ve bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava; Genel Kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın; davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır. Ayrıca davacı vekilinin 11/04/2017 tarihli celse de kefil tarafından bir miktar ödeme yapıldığını beyan etmesi nedeniyle bakiye borcun bulunup bulunmadığı noktasında da uyuşmazlık mevcuttur.

Davacı banka kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Kahramanmaraş .......bankası şubesine müzekkere yazılarak kredi kartlarına ilişkin hesap ekstreleri celp edilmiş, Kahramanmaraş 2.İcra müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyasına istinaden davacı bankaya yapılan ödemeler miktarı araştırılmış, kapak hesabı getirilmiş, davacıdan depo kararı istemiş olduğu çeklerin muaccel olanlarının ve ödeme yapılanlarının ayrı ayrı dökümü alınmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda davacı bankanın, Beykoz icra müdürlüğü dosyasında takip tarihi itibariyle taşıt kredisinden dolayı 15.077,48 TL. Alacağı bulunduğu, diğer kredi kartlarından dolayı ise 1.653,33 TL.

Alacağı bulunduğu, takip talebinde istediği alacak tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, bu talepleri yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, ancak Kahramanmaraş icra müdürlüğünde kefil tarafından aynı borçlara ilişkin yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği ve bu ödemelerin icra müdürlüğü tarafından nazara alınması gerektiği anlaşılmakla, hüküm fıkrasında bu hususa temas edilmiştir.

Ayrıca icra takibinde davacı tarafından çek kanunu gereğince 2.920,00 TL. Lik çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan paranın nakden depo edilmesi talep edilmiş ise de, istenen bu tutarın takipten önce muaccel olmadığı banka yazı cevaplarından anlaşılmakla bu talep yönünden kısmen red kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.