İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1193 K.2018/839

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1193 Esas

KARAR NO : 2018/839

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2016

KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davacı...... şirketi ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davacı şirket tarafından satılan ve teslim edilen ürünlerle ilgili olarak 23/02/2015 tanzim tarihli, 13/06/2015 vade tarihli........ nolu 34.234,86 TL bedelli fatura keşide edildiğini davalının fatura bedelinin 14.704,03 TL lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün........E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını takipten sonra asıl alacağın 13.233,63 TL lik kısmı davacı ... tarafından. Sigortalısı .....’ya ödenmiştir. Davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, iki tacir arasında ödenmemiş faturalardan doğan bakiye cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle açılan İİK.nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün ......... sayılı icra dosyası incelendiğinde, 08.09.2015 tarihli takip talebi ile 14.704,03TL asıl alacak ile 346,85 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 15.050,88 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren ticari faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya 18.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28.09.2015 tarihinde (***......denk geldiği için yapılan itirazın süresi içinde olduğu) süresinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, 25.10.2016 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasında alacaklı ..... olup, takipten sonra asıl alacağın 13.233,63 TL lik kısmı davacı ... tarafından. Sigortalısı .....’ya ödenmiştir. Sigortacı ödeme yapmakla, ödediği miktar kadar (şayet ödemeyi ispatlayabilirse ve ödeme, poliçe teminatı kapsamında ise) sigortalısının haklarına halef olacaktır. (TTK 1472) Bu nedenle icra takibinde alacaklı olarak .....olmasa da, itirazın iptali davasında davacı olarak yer alması usule aykırı görülmemiştir.

Davacı ..... ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğu iddia edilmektedir.

Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bir muhasip bir bilirkişi ile bir sigorta uzmanı bilirkişi aracılığı ile tarafların defterleri, ödeme belgeleri,poliçe ve diğer kayıtları incelenmiştir. Bilirkişi raporlarının denetime elverişli, defter ve makbuzlarla desteklendiği, usul ve yasaya uygun olduğu, her iki defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüş, itibar edilerek takibe yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı ....., takipte 34.234,81 TL lik faturanın ödenmeyen kısmına dayanmışsa da, esasen takibe konu alacak olan 14.704,03 TL nin 2015 yılında düzenlenen 5 faturadan bakiye kalan tutara ilişkin olduğu, sadece bu faturaya dayanmadığı, ancak bu durumun takibin sıhhatini tehdit etmeyeceği kanaatine varılmıştır.

Yine teslim olgusuna dayanak gösterilen sevk irsaliyesinde davalının imza ve kaşesi yerine üçüncü bir firmanın imza ve kaşesi varsa da, takibe dayanak bakiye alacak için davacının davalıya yaptığı teklif formuna göre davalının kaşe ve imzasının bulunması, aynı teklif formuna göre diğer iki faturanın da düzenlendiği ve davalının da bu teklif formuna karşılık iki adet çek vermiş olması karşısında teslim olgusunun ispat edildiği kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporunda bu durum daha ayrıntılı olarak izah edilmiş olup mahkememizce denetlenerek dosyadaki evraklara ve usule uygun görülmüştür.

Davacılar arasında sigorta ilişkisinin olduğu, bu kapsamda davacı ...’nin sigortalısına yaptığı ödemeye ilişkin dekont sunduğu gibi, ödemenin teminat kapsamında kaldığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ...’nin ödeme yaptığı tutar olan 13. 233,63 TL lik kısım yönünden, ödeme yaptığı tarih olan 20.11.2015 tarihinden itibaren sigortalısının icra takibindeki tüm haklarına haleftir.

14.704,03 TL lik alacağın 13.233,63 TL lik kısım için ancak, ödeme tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren faiz istenebileceğinden bu tutar için .........sigortanın işlemiş faiz istemesi düşünülemez. Ancak tüm asıl alacak için takip tarihinde davacı .....’nun talep ettiği işlemiş faiz bakımından bir tereddüt yoktur. Sigortacı sigortalısına asıl alacağın bir kısmını hasar ödemesi olarak ödemiştir, işlemiş faize ilişkin bir ödeme yapmamıştır.

Davacı .....’nun faturada vade tarihinin belirtilmiş olması ve TTK .nun 1530 maddesi karşısında işlemiş faiz isteyebileceği açıktır. Bu nedenle davacı .......’nun asıl alacak talebi 1.470,40 TL olarak kalmışsa da işlemiş faizin tümünü davalıdan talep edebilecektir.

Öte yandan icra inkar tazminatı bakımından davacılardan.........13.233,63 TL lik kısmı ödemekle bu kısma tekabül eden, bu tutarı takip eden haklara da halef olacağından bu tutar için takdir edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatına hak kazanmıştır. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.