İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1223 K.2018/548

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1223 Esas

KARAR NO

2018/548 Karar

DAVA

Değer Kaybı

DAVA TARİHİ : 02/11/2016

KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı .......... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı ........ plakalı aracın 31/05/2015 tarihinde .......'a ait ......... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasar verdiğini, 19/09/2016 tarihli ekspertiz raporu ile araçta oluşan değer kaybı zararının 2.560,00 TL olarak tespit edildiğini, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, değer kaybı zararının yaklaşık 2.914,00 TL tutmasını beklediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL değer kayı alacağının, avans faizi ile tahsilini talep ettiklerini, davanın HMK 107 mad. Göre açılan belirsiz alacak davası olduğunu belirtmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:............... plakalı aracın müvekkili şirkete 13/02/2015-2016 tarihleri arasında teminat altına almak üzere sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile teminat limitinin 29.000,00 TL olduğunu, araçla ilgili meydana gelen hasarın 7.499,98 TL olduğunu, davaya konu .............. plakalı aracın 31/05/2015 tarihinden önce 18/04/2014 tarihinde de................AŞ'den ................ nolu hasar dosyasından 5.604,21 TL hasar tazminatı aldığının anlaşıldığını, yapılan inceleme sonucunda 1.757,84 TL olarak tespit edilen değer kaybı zararının 11/11/2016 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini,

trafik poliçesi genel şartlar eki hesaplama tablosuna göre yapılacak bilirkişi tespiti sonucunda davacının başkaca talep hakkı olmadığının anlaşılacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin yasal faiz olacağı ve dava tarihinden itibaren istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız Makina Mühendisi ve Sigorta uzmanı bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişiler raporlarını sunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini için karşı aracın zorunlu trafik sigortacısına karış açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı temlik alan, temlik veren dava dışı .........'a ait......... plakalı araca, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı .......AŞ adına kayıtlı ....... plakalı araçla çarpılarak hasar verilmiştir. Bu doğrultuda davacı araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketinin gerek 2918 sayılı yasa gerekse genel şartlar dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararlardan sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı açıktır.

Makine mühendisi ve sigorta uzmanı aracılığı ile kusur durumu ve araçta oluşan değer kaybına ilişkin inceleme yaptırılmış, bilirkişiler,............ plakalı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının 1.873, TL olduğu, davalı tarafından davadan sonra 11/11/2016 tarihinde yapılan 1.757,84 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, 1.873,00 TL olarak yapılan tespitin davacının dava tarihinden itibaren olan alacağını ifade ettiği yönünde mütalaa etmişlerdir.

İbraz edilen bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

Ne var ki getirtilen hasar dosyasına göre ve davalınnı sunduğu banka dekontuna göre, 1.873,00 TL değer kaybının, 1.754,84 TL'si dava tarihinden sonra (Av.......... davacının vekiline) ödenmiş olmakla ödenen miktar yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bakiye kalan 115,16 TL yönünden kabul hükmü kurulmuştur.