İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1280 K.2018/958

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1280 Esas

KARAR NO : 2018/958

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 16/11/2016

KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 16/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete işyeri sigortası poliçesi ile sigortalı olan işyerinde 09.04.2016 tarihinde davalı şirketin gerçekleştirdiği kazı çalışması sırasında ..... ait enerji nakil hattına hasar vermesi nedeniyle zarar meydana geldiğini, olayda davalının kusurlu bulunduğunu, söz konusu olay nedeniyle 9.007,00-TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, tazminat ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğunu, bütün bu nedenlerle, 9.007,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki eksikliklerin tamamlanması için kesin süre verilerek tamamlanması halinde davanın açılmış sayılacağını, yasa koyucunun madde gerekçesinde tamamlanması mümkün olmayan bendlerin dilekçede bulunmasının zorunlu unsurlardan olduğunu belirtildiğini, dava konusu uyuşmazlıkta sorumluluğun İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Karayolları Genel Müdürlüğü'nün olduğunu, bu nedenle müvekkil aleyhinde açılan davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini,

her ne kadar davalı tarafça dikkatsizce yapılan kazı işlemi nedeniyle enerji nakil hatlarının zarar gördüğü iddia edilmiş ise de, müvekkili firmanın kazı işlemlerinin gerçekleştirilmesinde herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığını, müvekkili firmanın yetkili resmi kurumlardan alman kazı ruhsatına uygun olarak işlemler gerçekleştirdiğini, yapılan kazı işlerinin usul ve tekniğe uygun olarak yapıldığını, müvekkili firmanın yetkili idari merciler ile yapmış olduğu anlaşmalar sonucu kendisine verilen izin neticesinde kazı işlemini gerçekleştirdiğini,

müvekkilinin eyleminin resmi merciler tarafından ihale ile kendisine verilen işlerin ifasına yönelik olduğunu, müvekkile verilen kazı ruhsatına uygun olarak belirtilen güzergahta çalışmaların gerçekleştirdiğini, bu nedenle müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde iddia edilen zarar ve içeriği fahiş olup, somut verilere dayanmadığını, bu hususta zarar dayanağı olarak diğer sigorta firmaları tarafından açılan dava dosyasına sunulan akaryakıt faturaları dikkate alındığında AVM'ye 27 saat elektrik sağlanmadığı iddiası dikkate alındığında,

enerji sağlandıktan sonra satın alman yakıtın iddia edilen bir zarar ile ilgisi olmadığını ortaya koyduğunu, ayrıca davacı tarafça ödeme tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunulmuş ise de müvekkilinin temerrüdü gerçekleşmeden önceki dönem için faiz talep edilemeyeceğinin son derece açık olduğunu, müvekkili firmanın yetkili mercilerden almış olduğu ihale, yetki ve izin çerçevesinde işlemlerini yerine getirmiş olduğundan, davanın .....

Belediyesi ile ...Genel Müdürlüğü'ne ihbar edilmesini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibari ile rücuen tazminat istemine dayalı Alacak davasıdır.

Davacı sigorta şirketinin, 09/04/2016 tarihinde davalı şirketin yaptığı kazı çalışması sırasında dava dışı sigortalı..... ait enerji nakil hattına zarar verilmesi nedeniyle dava dışı sigortalısına 9.007,00 TL hasar bedelini ödemiş olduğu ve bu bedeli kusurlu olan davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

TTK.nın halefiyet başlıklı 1472.maddesine göre; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Davaya konu edilen olayda; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... ait enerji nakil hattının davalı şirketin yaptığı kazı çalışması sırasında hasarlandığı, davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 9.007,00 TL hasar bedelinin belirlendiği ve sigortalıya ödemenin yapıldığı; Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; hasarın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu bedelin tamamından sorumlu olacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.