İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1285 K.2018/1016

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/12/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı ... Bankası A.Ş.'nin 20.000 TL bedelli imzası ve kendisi müvekkiline ait olmayan bonoya dayalı, ...

3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, icra tebligatının esasen eline geçmemesi nedeniyle yasal sürede itirazlarını yapamadığını, bonoda yazılı tüm yazıların ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekte keşide yerinin de belirtilmediğini, müvekkilinin borcu olmadığı halde, icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılması nedeniyle teminat karşılığında İİK.

Md. 72/3 v.d. gereği icra dairesi veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş.'ye usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili olduğu banka ile diğer davalı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borçlarını ödememesi üzerine hesapları kat edilerek borçlu firma ve kefilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, davanın, davacı .... tarafından ... Ltd.

Şti. lehine tanzim edilen ve bono lehtarı tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya teslim edilen 04/07/2015 vade tarihli 20.000 TL bedelli bir adet bonoya ilişkin olduğunu, bonoya dayalı olarak ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacının iddalarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, borcunun tahsilat sürecini uzatmayı amaçladığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Dava; ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; dosyamız davalısı ... Bankası A.Ş. tarafından dosyamız davalısı ... Ltd. Şti. ve dosyamız davacısı ... aleyhine, 20.000 TL asıl alacak, 1.352,05 TL işlemiş avans faizi, 60,00 TL komisyon olmak üzere toplam 21.412,05 TL tutarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce dosya grafoloji bilirkişisi ...'a verilerek ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu bonoda bulunan yazı ve imzanın dosyaya celp edilen imza asılları ve aldırılan imza örnekleri ile karşılaştırılıp davacı asil ...'a ait olup olmadığı konusuna rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu borçlusu ..., alacaklısı ... Ltd. Şti. 07/01/2015 tanzim, 04/07/2015 vade tarihli 20.000 TL tutarlı senet aslındaki borçlu imzaları ile ...'a ait imzalar arasında yukarıda tarifi yapılan tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce dosya grafolog bilirkişiler ..., ... ve ...'ten oluşan heyete verilerek, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 25/07/2018 tarihli heyet raporunda; inceleme konusu belgede ... adına atfen atılmış imzalar ile ...'ın dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; imzaların kısımlara yönelik olarak yapılan incelemesinde imzanın tersim edilişi boyutu, istifi, bağlantıları, bitirilişi açısından önemli farklılıklar bulunduğundan inceleme konusu belgede ...'a atfen atılmış imzalar ile mevcut mukayese imzaları arasında saptanan farklılıklara nazaran ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklı olan ... Bankası'nın borçlular ... Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında 20.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatmış olduğu, dosya içerisindeki bono örneğinden, bonoda borçlunun ...-... olduğu, lehtarın .... Ltd. Şti. olduğu, bononun 02/01/2015 düzenleme 04/07/2015 vade ve 20.000 TL bedelli olduğu, görülmüştür.

Davacı takibe konu bonodaki imza ve tüm yazıların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

Davacının imza incelemesine esas olacak yazı ve imza örnekleri alınmış, daha önceden atmış olduğu ve başka yerlerde bulunan imza asılları getirtilmiş, grafolog bilirkişi ... vasıtası ile yaptırılan bilirkişi incelemesinde düzenlenen raporda dava konusu senetteki borçlu imzaları ile davacıya ait imzalar arasında uygunluk ve benzerlik saptanmadığı ve senetteki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde rapor verdiği, bilirkişi raporuna karşı davalı tarafından yapılan itiraz üzerine üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, düzenlenen raporda dava konusu senetteki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde rapor düzenledikleri görülmüştür.

Takibe konu bonoda bulunan borçlu imzasının, davacı ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olduğundan, davacının davasının kabulüne, davacının ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu 04/07/2015 vade tarihli, 20.000 TL bedelli keşidecisi ..., ..., Lehtarı ... Ltd. Şti olan bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip miktarı üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, davacının ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 04/07/2015 vade tarihli, 20.000 TL bedelli keşidecisi ..., ..., Lehtarı ... Ltd. Şti olan bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip miktarı üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.462,66 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 365,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.096,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 365,67 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.060,80-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.569,45 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

davacı ve ... Bankası vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 1.462,66 TL

P.H.= 365,67 TL

B.H.= 1.096,99 TL

Davacı yargılama gideri · 800,00 TL bilirkişi ücreti · 260,80 TL posta gideri · 1.060,80 TL Toplam yargılama gideri