İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1321 K.2018/506

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1321 Esas

KARAR NO

2018/506 Karar

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/11/2016

KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ............ plakalı araçta yolcu olarak bulunan ......'ın vefat ettiğini, sürücü ......... KTK 52/b mad. Gereğince kusurlu bulunduğunu, Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının ......... soruşturma numaralı dosyası ile tahkikat yapıldığını, müteveffanın kazada kusurunun olmadığını, davacının eş olarak maddi ve manevi zararı olduğunu, davalı ... şirketinin yapılan başvuru sonucunda bir miktar ödeme yaptığını, ancak eksik ödeme olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan aracın 29/04/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..........numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, KTK 97. Maddesi gereğince ön koşulun yerine getirilmediğini, 20/10/2016 tarihinde davacı tarafa 21.441,21 TL ödeme yapıldığını, ibraname alındığını, KTK 111. Maddesi gereği ibranamenin iptali için öngörülen açık şekilde eksik ödeme koşulunun bulunmadığını, şirket sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranın olduğunu müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Altınordu Sosyal Güvenlik Merkezi, ...ve Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.

Dosyamız bilirkişilere tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben hazırlamış oldukları raporunda özetle: Davacının gerçek zararının 30.253,23 TL olduğunu, davacıya yapılan ödemenin güncelleştirilmiş halinin 24.,030,24 TL olduğunu, halen davacının bakiye 6.222,99 TL alacağının mevcut olduğunu mütalaa etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava hukuki niteliği itibariyle, tek taraflı trafik kazasında aracın zorunlu trafik sigortacısından talep edilen bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.

....... sevk ve idaresindeki ............... plakalı hususi nitelikteki araç ile, 13/09/2016 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirmiş, kaza neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan .......davacının eşi) vefat etmiş, davacı, davadan evvel sigortaya başvurmuş, sigorta tarafından bir miktar ödeme yapılmış, davacı zararının daha fazla olduğunu ileri sürerek iş bu davayı açmıştır.

Davalı ..., davadan önce ödeme yapıldığını, bakiye borç kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının önemli olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Olayla ilgili soruşturma dosyası celp edilmiştir. Ordu ..........nolu soruşturma sonucunda sürücü ......... hakkında , TCK.nun 22/6 maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Dosyada müterafik kusur için bir araştırma yapmayı gerektiren en küçük bir iddia yoktur. Kazanın yokuş aşağı giderken sürücünün hızını ayarlamaması ve fındık bahçesinin altındaki harmana yuvarlanması ile meydana geldiği göz önüne alınmış ve kusurunu tümüyle sürücüye ait olduğu, yolcu olan desteğin bu kazada hiç bir dahilinin olmadığına kanaat getirilmiş, kusur raporuna da gerek görülmemiştir. Muris yolcunun, sürücünün beyanına göre emniyet kemerini takmadığı anlaşılmaktadır.

Ölenin araç içinde vefat ettiği, araçtan fırlamadığı gös önüne alındığında, emniyet kemeri taksaydı ölüm meydana gelmeyecekti gibi bir iddia veya bulgu da olmadığından, mahkememizce ölenin emniyet kemeri takmaması, indirim yapılmasını gerektirir bir durum olarak görülmemiştir. Yine olayda, sürücünün ve akrabası olan desteğin , cenaze için gittikleri yerde, yemek yemek için eve gitmek üzere birlikte araca bindikleri anlaşılmaktadır.

Akrabalar arasında, belli bir menfaat karşılığı olmayan taşımanın hatır taşıması olmayacağı yerleşik görüşünden hareketle, anlaşılmış ve hatır taşıması savunmasına da itibar edilmemiştir.

Davalı sigortanın 30/09/2016 tarihinde davacıya 24.030,24 TL ödeme yaptığı, iş bu davanın 25/11/2016 tarihinde açıldığı, davalının KTK 111 maddesine göre yaptığı itirazların yersiz olduğu anlaşılmıştır.

Bir sigorta uzmanı bir aktüer uzman, 19/02/2018 tarihli raporunda davacının gerçek zararının 30.253,23 TL olduğunu, davacıya yapılan ödemenin güncelleştirilmiş halinin 24.,030,24 TL olduğunu, halen davacının bakiye 6.222,99 TL alacağının mevcut olduğunu mütalaa etmişlerdir.

Raporun hesaplama yöntemi bakımından, hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna, dosyaya, usul ve yasaya uygun olduğu, denetime elverişli, uyuşmazlığı çözer nitelikte olduğu görülmüştür.

Davacının ıslah dilekçesi sunduğu, usulünce harçlandırdığı, bakiye zararın poliçenin halen teminat kapsamında kaldığı anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temerrüt tarihi bakımından, sigortaya yapılan başvurunun tam tarihi / tebliğ tarihi belli değildir. Davacı davadan evvel 30/09/2016 tarihli dilekçe ile başvurmuştur ama bu dilekçenin ne zaman sigorta şirketine ulaştığı hasar dosyasından anlaşılamamaktadır. Sigorta şirketinin aktüer raporunun 10/10/2016 olduğu, başvurunun da bu tarih olarak kabulü halinde temerrüt tarihinin (8 iş günü sonrası olarak) 20/10/2016 olacağı görülmüş, faiz bu tarihten başlatılmıştır. Aracın hususi olması nedeniyle talep gibi yasal faiz verilmiştir.