İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1350 K.2020/76

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1350 Esas

KARAR NO: 2020/76

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 02/12/2016

KARAR TARİHİ: 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili alacaklının, borçlu hakkında ----.İcra Müdürlüğü' nün --------- E. sayılı dosya ile -----------TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye, takibe, faize ve borca süresinde yapılan itiraz edildiğini, müvekkili alacağının, davalının --------TL bedelli faturaya dayandığını, borçlunun takip öncesi----------TL ödeme yaptığını, takip açıldıktan sonra da ----------- ödeme yaptığını ve bu son rakamın dosyaya bildirildiğini, borçlunun şimdiye değin yapmış olduğu ödeme ----- olup ana paradan --------TL borcu kaldığını, icra takibinde talep edilen,

fatura tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizden vazgeçmekle birlikte, asıl alacağın, yukarıda belirtilen şekilde devam ettiğini, takip tarihi olan -------------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte ana paradan kalan bakiye borç bulunduğunu, bu nedenle davalının itirazının haksız olduğunu ve yerinde olmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla;

davanın kabulü ile borçlu davalının takibe, yetkiye ve borca haksız ve yersiz itirazımn iptaline, borçlunun haksız itirazı nedeniyle % 20' den az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkiye ve göreve itirazları bulunduğunu beyan ederek Esasa ilişkin olarak; Davacı tarafça açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, reddini talep ettiklerini, müvekkilinin, alacaklı gözüken tarafa konu edilen borcu olmadığı gibi, alacak verecek ilişkisi kapsamında borcu önceden tediye edilerek kapatıldığını, müvekkiline keşide edilen bir ihtar bulunmadığı gibi, başlatılan takipte faturanın bir sureti ve seri kaydı da gönderilmediğini beyan ederek, öncelikle yetki ve görev itirazları değerlendirilerek, ilgili mahkemesine gönderilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında fatura alacağından kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyamız arasına alınan --------. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya ---------- tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde ----------- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine ---------tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş olup inceleme günü davacı defterleri mahkememizce davalı defterleri ise -------- Asliye Ticaret Mahkemesinin -------T dosyasından incelenmiştir.

Düzenlenen raporlar ve son olarak mahkememizce alınan ek raporlardan sonuç olarak ' ...b) Davacı tarafça ibraz edilen defterlerin VUK 221 madde ve TTK 64/3 madde hükümleri gereği yasal süresi içerisinde noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, usulüne uygun olarak yazdırıldığı ve birbirini tamamlar nitelikte olduğu, bu haliyle davacı tarafa ait ticari defterlerin HMK 222. uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, buna dair takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

c) Taraflar arasındaki ticari ilişki faturaya dayalı olup, davacı--------- tarafından, davalı---------- adına düzenlenen davaya konu Fatura ile dayanağı Sevk İrsaliyesi kapsamı mal ve/veya hizmetin davalı tarafça tebellüğ ettiği (davalı vekili beyanı), -----TL tutarlı faturaya karşın, takip tarihi itibariyle davalı tarafça toplamda ------------ TL. ödeme yapıldığı ve bu tutarın mahsubu halinde takip tarihi itibariyle davacı taraf Asıl Alacağı -------- TL (Defter kaydı bakiyesi de bu tutar) olduğu halde icra takibi -------TL üzerinden açılmakla takibin fazla tutar üzerinden açıldığı ve defter bakiyesi ile takip tutarı arasında davalı borçlu aleyhine uyumsuzluk olduğu,

d) İcra takip dosyasına davalı borçlu tarafça --- TL ödeme yapıldığı için huzurdaki davanın ------------TL Asıl Alacak üzerinden açılması gerektiği halde, davacı tarafça yukarıdaki hata devam ettiğinden davanın 26.430,00 TL üzerinden, yine fazla tutarda açılmış olduğu,

e) Bu bilgiler dahilinde;

İcra Takip dosyasının ----------- TL üzerinden,

Huzurdaki davanın --- TL üzerinden yapılması gerektiği,

f) Davalı tarafı temerrüde düşürecek bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmadığından, davacı tarafça takip dosyasından İşlemiş Faiz talep edilemeyeceği,

g) Davacı tarafça ----- takip tarihinden itibaren ------- TL üzerinden, ----- tarihinden itibaren ise (icraya -- TL ödeme yapıldığından) -------- TL üzerinden Yasal Faiz talep edilebileceği,' şeklinde mütalaa verilmiştir. Rapor bilimsel ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınmıştır.

Alacaklı vekilinin icra dosyasına --- tarihinde talep açarak davalı tarafından ----- tarihinde -------- harici ödeme aldığı beyanı görülmüş olup takip sonrası yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğinden bu bedel bakımından infaz aşamasında değerlendirilmesi yönünde karar verilmiştir. Davacı taraf yasla faiz talep ettiğinden alacağa avans faiz uygulanmamış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.