İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1415 K.2020/142

T.C. Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1415 Esas

KARAR NO : 2020/142

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/12/2016

KARAR TARİHİ: 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı nezdinde sigortalı olan ------- plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya neden olan aracın davalıya sigortalı olması nedeniyle davadan önce davalıya başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ------- sürekli iş göremezlik, ----- geçici iş göremezlik, ----- bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam şimdilik -------- maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirkete ----------tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, kaza tespit tutanağından ve ifade tutanaklarından görüleceği üzere yaya ---------- kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle meydana gelen bir maluliyetinin olup olmadığının varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını,

tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun maluliyet raporu dışında ayrıca alınacak bir bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle hükmedilecek faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur durumunun tespiti için dosyanın------------gönderilmesini, geçici iş göremezliğe, tedavi giderleri ve dolaylı masraflara ilişkin talebin reddini,

müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizce, dava konusu kazaya ilişkin soruşturma dosyası, ilgili hastanelerden tedavi evrakları, davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.

Dava konusu kazaya karışan ------ plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarı ile davalı------------- sigortalı olduğu ve kişi başı ölüm/sakatlık sigorta teminatının -------- olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu kazaya ilişkin olarak ----- Cumhuriyet Başsavcılığının ------- soruşturma numaralı dosyası ile yapılan soruşturmada şüpheli-------- hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturma yapmama kararı alınmıştır.

Davaya konu kazadaki kusur durumuna ilişkin Mahkememizce alınan ------ tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen olayda davalı tarafa ait sigortalı araç sürücüsü dava dışı--------- %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacının maluliyet durumuna ilişkin olarak---------- alınan --------- tarihli raporda özetle; davacının --- tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan '' sol tibia diafiz fraktürü" arızasının; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak suretiyle; meslek grup no 1 kabul edilerek Gr1XII(32a-----1)A=%5 (komplikasyonsuz iyileşmiş tibia kırığı) olduğu, olay tarihindeki (44) yaşına göre halihazırda %5.2 meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olacağı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak kabulü gerektiği mütalaa edilmiştir.

Raporda uygulandığı belirtilen yönetmelik ile Resmi gazete tarih ve sayısının çeliştiği anlaşılmakla davacının maluliyet raporunda uygulanan yönetmeliğin bildirilmesi için ------------- yeniden müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliğinin sehven Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği olarak yazıldığı, raporda düzeltme yapıldığı bildirilmiş, ----- tarihli raporda özetle; davacının ----- tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan '' sol tibia diafiz fraktür arızasının.

03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Hükümlerinden yararlanılmak suretiyle; meslek grup no 1 kabul edilerek Gr,XII(32a-----1)A=%5 (komplikasyonsuz iyileşmiş tibia kırığı) olduğu, olay tarihindeki (44) yaşına göre halihazırda %5.2 meslekte kazanma gücü oranına sahip olacağı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak kabulü gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacının maddi zararının tespiti bakımından dosya üzerinde aktüer bilirkişi eşliğinde inceleme yaptırılmıştır.

----- tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacının ---- geçirdiği kaza sonucu ----- gün süreli iyileşme dönemi-geçici iş göremezlik zararının ------------- kazanın oluşumunda davacının %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ---------olabileceği, sürekli iş göremezlik-efor kaybının ise %5.2 maluliyet oranı ile sürekli maluliyet zararının---------- kazanın oluşumunda davacının %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli maluliyet zararının---------olabileceği, davacının toplam maddi zararının ------------- olduğu,

davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, davacının ----- günlük bakıcı gideri zararının---------olduğu, kazanın meydana gelmesinde %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı ... şirketinden talep edebileceği tutarın ------ olabileceği, davacının aile fertleri tarafından da bakılabilmiş olacağının göz ardı edilmemesi gerektiğinin Yargıtay kararlarında görüldüğünü, mahkemece bakıcı gideri zararına hükmedilmesine karar verilmesi halinde uygun bir indirim uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacak ise oranının takdiri ve münakaşasının mahkemeye ait olduğu,

----- tarihini müteakip -- iş günü bitim tarihi olan ---------- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceği, kazanın bir iş kazası olmaması nedeniyle rücuya tabi bir ödemenin bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilince; -------- tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri ------ TL arttırılarak, -------------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, ıslah harcı yatırılmış ve ıslah dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili --------- tarihli celsede bakıcı gideri taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğu, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

-----------; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu nedenle, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.

Yargılama sırasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise %75 oranında kusurlu olduğu, bu hali ile davalının doğan zarardan sorumlu olduğu ve davacının doğan zararının kusur indirimi yapılarak belirlendiği, kusura, maluliyete, ve maddi zarar miktarına ilişkin olarak alınan raporların denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu dikkate alınarak, davanın ıslah ile --------- çıkartıldığı,

ancak yargılama sırasında davacı vekilinin bakıcı giderine yönelik talebinden feragat ettiği anlaşılmakla bakıcı giderine yönelik maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, toplam ----maddi tazminatın, davacının sigortaya başvuru tarihi olan --- tarihini müteakip ------ iş günü sonunda davalının temerrüde düşmesi nedeniyle, -----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

3-Davanın kabul edilen 17.432,60 TL dava değeri üzerinden belirlenen 1.190,82 TL nispi karar harcına karşılık, 29,20 TL peşin harç ile 63,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.098,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Davanın kabul edilen 17.432,60 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Davanın feragat nedeniyle reddedilen 2.360,25 TL dava değeri üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.13/2 ye göre belirlenen 2.360,25 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

6-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 63,00 TL ıslah harcı, 4,30 TL vekaletname harçlarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 321,80 TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.571,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.384,37 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan 187,43 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/02/2020