İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1462 K.2020/79

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının gıda ve temizlik ürünleri sektöründe satış dağıtım ve pazarlama faaliyeti ile iştigal ettiğini, bu alanda birçok üretici ve tedarikçi firmanın bayiliğini yaptığını, davalı şirketin ise ... markalı süt ve süt ürünlerinin üreticisi olduğunu, taraflar arasında 25/03/2015 tarihinde imzalanan distribütörlük sözleşmesi imzalandığını ve borçlu davalı şirketin Ankara bölge bayiliğini üstlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile 31.339,89 TL cari hesap alacağını İstanbul Anadolu...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 02/05/2016 tarihinde takibe konulduğunu, icra takibinin 15.727,35 TL'lik kısmınının davacı şirket hesabına yatırıldığını, icra dosyasına yapılan yetki itirazı ile dosyanın İzmir... İcra Dairesi'ne ...

Esas sayılı dosyasının numarasını aldığını, bu dosyadan çıkarılan ödeme emrine de süresinde itirazda bulunularak takibin ödenmemiş olan 15.612,53 TL yönünden durduğunu, itirazın iptali davasının bu nedenle açıldığını, bahse konu borcun 18/02/2016 tarihli 13.350,30 TL bedelli ... nolu fatura ve 25/02/2016 tarih 2.262,23 TL bedelli ... nolu toplam 15.612,53 TL'lik faturalardan kaynaklandığını, 25/03/2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye dayanarak imzalanan protokol gereğince davacı şirketin ithilafa konu iki faturayı kesmekte haklı olduğunu, somut olaya göre davacının sektörde "harcama", "geri dönüş", "gider yansıtma", "bütçe",

"aktivite" ve "ciro primi" gibi isimler ile anılan ve davalı hesabına onun ticari vekilinin talimatı doğrultusunda gerçekleştirilen faaliyetler nedeni ile ticari vekilin onayına göre fiyat farkı olarak fatura düzenlendiğini, onaya rağmen ithilafa konu faturalara itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, borcun ödenmemesi ve haksız itiraz nedeni ile davacı şirketin zarara uğradığını, davacının Üsküdar...

Noterliği'nin 04/04/2016 tarih ... nolu ihtarnamesi ile alacağın ödenmesini istediğini, ihtarın 22/04/2016 tarihinde İzmir ... Noterliği'nin... nolu cevabı ihtarı ile cevaplandığını ve borcun ödenmeyeceği bildirildiğinden temerrüde düşürüldüğü, icra takibine vaki haksız itirazın 15.612,53 TL'lik kısım için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 25/03/2015 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, davalının davacı firmanın anılı sözleşme gereğince Ankara bölge bayisi olarak görevlendirildiğini, iş bu ticari ilişkiden dolayı davacı şirketin davalı şirkete Üsküdar ... Noterliği'nin ... nolu ihtarnamesini keşide ederek 31.339,89 TL sözde alacağını talep ettiğini, cevabı ihtarın İzmir ...

Noterliği'nin ... nolu ihtarı ile gönderildiğini, davacının gerçekte alacağının 15.727,35 TL olup ödendiğini, dava konusu bayilik sözleşmesine aykırı düzenlenen 18/02/2016 tarih 13.350,30 TL bedeli ve 25/02/2016 tarihli 2.262,23 TL bedelli faturaların ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davacının düzenlediği faturaların usulüne uygun olmadığını, dava dilekçesinin bütününde kendi hayal dünyasında kurduladığı ticari teamül ve sistemden bahsedildiğini, sözleşmenin 5. maddesinin r bendine göre bayinin kendi uhtesinde fiyat değişikliği yapamayacağını, 6. maddesine göre üreticinin kendi başına fiyat tayininde yetkili olduğunu,

hayali ücretler talep edilemeyeceğini, fiyat farkı adı altında düzenlenen faturanın davacı şirketin talimatının olmadığını, davalının ticari vekili olduğu ileri sürülen ...'nin davalının hiçbir dönemde ticari vekili ve sigortalı işçisi olmadığını, ...'e atmış olduğu mailin davalıyı bağlayamacağını, verilmiş bir talimattan bahsedilemeyeceğini bildirmiş, davanın reddini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevapları kabul etmediklerini, hizmet bedeli adı altında fatura kesilmesinin sözleşme ve protokole uymadığını, ...ün davalı şirkette çalıştığını inkar etmekte ise de daha önce faturaların kabulünün neden yaptığını açıklayamadığını, tacirler arasında belli ilişkilerde uzun süren hal ve tutum doğrultusunda davranılması gerektiğini bildirmiş ve cevapların kabule şayan olmadığını bildirerek davanın kabulünü talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği faturaların lojistik hizmetinden kaynaklanmadığını, cevaba cevap dilekçesinin 2. maddesinde mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını, bütçe kullanımı, aktivite bütçesi vs. adlar altında sözleşmeye göre ücret talep edilemeyeceğini, sözleşmenin 5. maddesinin d bendi gereğince düzenlenen faturaların hukuki dayanağının bulunmadığını bildirmiş ve cevaplarını tekrarlayarak davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır.

İddia ve savunmalar, taraflar arasında düzenlenen ihtarname suretleri, faturalar, icra dosyası ve taraf defterleri incelenmiştir.

Celbedilen İzmir ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ... Gıda Pazarlama Dağ. San. Tic. A.Ş., borçlusunun ...Bit. Ür. Hay. İnş. Su Ürün. Tar. Or. Gıda A.Ş. olduğu, 31.339,89 TL borç için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin...1 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, borca ve yetkiye itiraz edilerek kısmı 15.727,35 TL'nin davacı banka hesabına yatırılarak ödendiği, yetki itirazı üzerine dosyanın İzmir ... İcra Dairesi'ne gönderildiği, yukarıda belirtilen esası aldığı ve çıkarılan ödeme emrine süresinde itiraz edildiği, takibin durduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Sunulan deliller çerçevesinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Talimat sayılı dosyasından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, her iki tarafın tacir olması nedeni ile işin ticari iş olduğu belirlenerek davacı taraf defterlerinin incelenmesinde yevmiye defteri ve büyük defterin elektronik ortamda tutulduğu, usulüne uygun düzenlendiği, davacı defter ve belgelerine göre davalının 2015 yılı hesaplarının iki ayrı hesapta tutulduğu, ay sonlarında virmanlar ile ana hesaba aktarım yapıldığı, 2016 yılında 38.849,13 TL davalı alacağının devredildiği, 2016 yılı hesaplarının belirlendiği, hesap hareketlerine göre davacı tarafın takip tarihi itibari ile 31.339,86 TL alacağının tespit edildiği,

alacağa konu bütçe hizmet bedeli açıklamalı faturaların 18/02/2016 tarih 13.350,30 TL ve 25/02/2016 tarih 2.262,23 TL'lik faturalar olduğu, icra takibi sonrasında 15.727,35 TL ödemede bulunulduğu, bütçe hizmet bedeli açıklamalı fatura düzenlemesine ilişkin işlemlerde teamül bulunmadığı, faturaların kabul edilmemesi üzerine davanın reddi gerekeceği bildirilmiştir.

Davacı iş bu bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve hizmet bedeli bütçe faturalarının teamül oluşturacak sayılı nitelik ve tarih aralığını kapsadığını belirterek rapora itirazda bulunmuştur.

Bilirkişiden 26/04/2018 tarihli alınan ek raporda kök raporun yazımı sırasında ve öncesinde davalıya yapılan takip ile ilgili teamül oluşturucu belge sunulmadığı, sonrasında sunulan 13/04/2015 tarih 961,20 TL bedelli 16/06/2015 tarih 2.251,63 TL bedelli, 16/06/2015 tarih 1.921,32 TL bedelli, 24/08/2015 tarih 2.902,49 TL bedelli, 24/08/2015 tarih 1.201,69 TL bedelli, 20/10/2015 tarih 12.590,12 TL bedelli, 20/10/2015 tarih 4.735,58 TL bedelli, 20/10/2015 tarih 1.034,96 TL bedelli, 10/11/2015 tarih 1.237,79 TL bedelli, 10/11/2015 tarih 1.042,95 TL bedelli, 07/12/2015 tarih 431,00 TL bedelli,

31/12/2015 tarih 1.464,42 TL bedelli faturaların hizmet bütçe kaydı ile yapıldığı, söz konusu kayıtlarda teamülün oluşmuş olduğunu, bu çerçevede davacı talebinin kabulü ile itirazın iptali gerektiği bildirilmiştir.

Davalı tarafından alınan ek rapora itirazda bulunulmuş ve ek raporun kabul edilemez olduğu, ticari teamüle esas kabul edilen fatura içeriklerinin incelenmediği, fotokopilerde geçen açıklamalar ile ticari teamülden bahsedilemeyeceği bildirilmiştir.

Mahkememizin 05/03/2019 tarihli davalı defterleri üzerinde yaptırmış olduğu bilirkişi incelemesine göre davalının 2015 ve 2016 yılına ait ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacının kayıtlarını almadığı, iade faturalarının itiraza ilişkin bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığını, iade faturaları nedeni ile davalı ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile davacıya borcun bulunmadığı bildirilmiştir.

Söz konusu rapora davacı tarafından itiraz edilmiş ve bilirkişiden alınan ek raporda teamülün oluşmadığı, ancak takibe konu her iki faturanın davalı ticari defterlerine kaydedildiği, aynı tutarlı iade faturasının düzenlendiği, davacının bu faturaları ticari defterlerine kaydetmediği, Kep üzerinden iade ettiği, iade faturalarından dolayı davacıya borcu olmadığı, davacı defterlerinde ise davalının takibe konu faturalara karşılık düzenlediği iade ve fiyat farkı faturalarının kayıtlı olması nedeni ile takip tutarı kadar alacak olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosyanın incelenmesinde anılan bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki ithilafın hizmet bedeli ve hizmet bütçe kayıtlı faturalardan kaynaklandığı, taraflar arasında teamül oluşup oluşmadığına dayandığı, talimat ile alınan bilirkişi ek raporunda incelenen bir dizi fatura ile teamül oluştuğunun saptandığı ve iade faturaları ile ispat yükünün davalıya ait olduğu, bu hususta ispata yarar delilin dosyada bulunmadığı,

bu çerçevede incelenen raporlara göre davacı iddiasının sübut bulduğu anlaşılmış ve bu kanaat üzerinden dava edilen harca esas değer de dikkate alınarak 15.612,53 TL üzerinden davanın kabulü ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi uygun görülmüş ve bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına davalı aleyhine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ... · E imza e imza