İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/235 K.2018/175

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/235 Esas

KARAR NO

2018/175 Karar

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/02/2016

KARAR TARİHİ : 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ........ çimentonun maliki ve işleteni olduğu ...... plaka sayılı aracın ...... tarihinde müvekkiline ait ..... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kusur oranlarının %50-%50 olması hususunda tenakuz olmadığı ve davalıların kabulünde olduğu, müvekkilinin aracında kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğu, bu nedenle temerrüt tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren 250,00 TL değer kaybının faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ...... plaka sayılı aracın ZMSS bulunduğunu, davacının uğradığı zararın müvekkil şirketince karşılanmış olduğunu,...... Genel Sigorta A.ş'ne rücuen 24/02/2016 tarihinde 162,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitlerei ile sınırlı olduğunu, kusur tespitinin yapıılması gerektiğini, bunun için Adli Tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, ayrıca değer kaybı hesaplamasında trafik sigortası genel şartları esaslarının baz alınması gerektiğini, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

....... Sigorta Şirketi,...... Genel Sigorta A.ş'ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.

Dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben yazmış olduğu raporunda özetle: ...... plaka sayılı araç sürücüsü..... ve araç işleteni .....'ın %75 oranı ile asli kusurlu olduğunu, ..... plakalı araç sürücüsü .....'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza sonucu araçta 1.312,71 TL değer kaybı oluştuğu yönünde mütalaa etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı için karşı aracın zorunlu trafik sigortacısına karış açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı, mülkiyeti kendisine ait olan ...... plakalı aracın ..... tarihinde ...... plakalı aracın çarparak zarar gördüğünü, hasar bedelinin ödendiğini ancak değer kaybının ödenmediğini ileri sürerek, tazminini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan evraklardan, kaza tarihinde davacıya ait....... plakalı aracın ......’ın sevk ve idaresinde olduğu, davalının sigortalısına ait ..... plakalı aracın ise ticari olarak ......l’ün sevk ve idaresinde olduğu anlaşılmıştır.

İlgili hasar dosyaları ve poliçeler celp edilmiştir.

Araçlar üzerinde hem kusur yönünden hem de değer kaybı yönünden gerekli incelemelerin yapılması için Makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi04/12/2017 tarihli raporunda, sürücü Halis Şengül’ün %75 oranında, sürücü .........n’ın %25 oranında kusurlu olduğunu, araçtaki değer kaybının ise 1.312,71 TL olduğunu mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

Kusur durumuna göre davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, sürücünün %75 oranında kusurlu olması ile değer kaybının de %75 inden sorumlu olacağı anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Her iki araç da ticari araç niteliğinde olduğu gibi, davalı ... şirketinin ticari aracı sigortalaması da ticari iş sayılacağından avans faizi talebi yörende görülmüştür.