İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/244 K.2018/159

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında 15.08.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre davacının davalı şirketin tanıtımı hakkında video çekeceğini ve bu videonun ...'da sözleşmede yazan şartlar gereğince yayınlanacağını, karşılığında ise davalının 2.700 TL + KDV olan bedeli ödeyeceğini, davacının sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirmesine rağmen davalının edimi olan para borcunu ifa etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... icra dosyasından takibe geçildiğini, davalının ise 30.12.2015 tarihi dilekçesiyle yetkiye borca faize ve takibe itiraz ettiğini,davalının yetki itirazının değerlendirildiğinde itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunun görüleceğini, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesinde bu sözleşmeden doğan ihtilaflar hakkında İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça görüleceğini, aynca para borcunun 6089 Sayılı T.B.K.m.89'a göre götürülecek borç olduğu için alacaklının ikametgahı olan İstanbul Mahkemelerinin de yetkili olduğunu,

bu ibare icra mahkemelerine bağlı olarak çalışan icra dairelerini de kapsadığını, bununla birlikte tarafların her birisinin de tacir olduğuna hiç şüphe olmadığını, yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, bu durumda davacının hem davalının yerleşim yerinde hem de sözleşmede yetkilendirilen yerde icra takibi başlatma hususunda seçimlik hakkı bulunduğunu, davacının da bu seçimlik hakkı kullandığını, işbu sebeple davalının yetki itirazının kabul edilemez olduğunu, dosyaya sunulan sözleşme ve yayın videosundan görüleceği üzere müvekkilinin sözleşmede taahhüt ettiği edimini yerine getirdiğini,

buna rağmen davalının sözleşmede yazılan para borcunu ödemediği gibi hiçbir somut delile dayanmadan borçlu olmadığını iddia ettiğini, davalının borcunu itfa ettiğine dair hiçbir delil bulunmadığı gibi davalının bu yönde bir iddiasının da bulunmadığını,davalının temerrüde düşürülmediği için işlenen faize itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, ekte sunulan faturadan görüleceği üzere sözleşmenin yapıldığı tarihte tarafa faturanın teslim edildiğini, 8 gün içinde faturaya itiraz etmeyen davalının faturayı kabul ettiğinin açık olduğunu,

ödeme tarihi olarak da yine ekte sunulan sözleşmede çekimi takip eden hafta içerisinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, çekimin de sözleşme ve faturanın düzenlendiği 15.08.2015 tarihinde yapıldığını, vadesinde borcunu ödemeyen davalı hakkında işletilen faizin hukuka uygun olduğunu,davalının yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesindeki hususların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, takip konusu alacağın incelendiğinde; takibin ilamsız takip olduğunun, davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığının görüleceğini, İcra İflas Kanununa göre; genel haciz yoluyla yapılan icra takipleri borçlunun ikametgahı yer İcra Dairelerinde yapılacağını, itiraz ve dava dilekçesinden, ödeme emrinden ve diğer belgelerden anlaşılacağı üzere; davalı şirketin Darıca'da olduğunu, dolayısıyla söz konusu takipte Gebze İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu durumda yetkisizlik kararı verilerek;

dosyanın yetkili Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi yetki sözleşmesinin bulunmadığını,davalı şirketin davacı tarafa olan borcunun dava dilekçesinde belirtilen miktarda olmadığını, yapılan sözleşme gereği tarafların anlaştığı miktarın davacının iddia ettiği tutarda olmadığını, davacı şirketin yapması gereken işi sözleşmeye uygun olarak yapmadığını, davalı şirkete teslim etmesi gereken bir takım materyalleri teslim etmediğini, söz konusu davaya bakmakla Gebze Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

aksi halde haksız ve hukuki gerekçeden yoksun olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davası niteliğindedir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. 30/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının incelenen ticari defter kayıt ve belgelere göre davalı taraftan 3.186,00-TL asıl alacak ve 84,84-TL işlemiş faiz olarak toplam 3.270,84-TL alacağı olduğunu, alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda kanuni aiz oranın mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacı ile davalı arasında 15.08.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre davacının davalı şirketin tanıtımı hakkında video çekeceği, bu videonun ...'da sözleşmede yazan şartlar gereğince yayınlanacağı, karşılığında ise davalının 2.700-TL+KDV olan bedeli ödeyeceği hususlarının kararlaştırıldığı, yine yetkili Mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı ve şartları hususunda ihtilaf bulunmadığı, kararlaştırılan işin sözleşmeye göre yapılıp yapılmadığı ve borcun miktarı bakımından ihtilaf bulunduğu,

davacı tarafın işin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini beyan ettiği, davalı tarafın ise davacının bu iddiasına karşılık işin sözleşmeye göre yapılmadığı ve borcunun bulunmadığı iddia ettiği, Davalının işin gereği gibi yapılmadığı hususunda dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, mahkememizce tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini ibraz ettiği, davalı tarafın ise defter ve belge ibraz etmediği,

bilirkişi tarafından davacı tarafın defterleri, dosyadaki belgeler ve sözleşme metinleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalı'dan 3.186,00-TL asıl alacak ve 84,84-TL olmak üzere toplam 3.270,84-TL alacağı olduğu, icra takibinde belirtilen faiz miktarının yerinde olmadığı, talep edilebilecek faiz miktarının 84,84-TL olduğu hususunda görüş bildirildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yapılan açıklamalar değerlendirildiğinde davacının davasının sübut bulduğu,

faiz miktarının 84,84-TL olması gerktiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile asıl alacak hesaplanabilir ve likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davacının davasının kabulü ile icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...