İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/249 K.2018/194

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo hizmetleri sunduğunu, şirkete ait ... plakalı araca davalı ...'ne ait, davalı ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile %100 kusurlu çarptığını, 30.12.2015 tarihli ekspertiz raporunda hasar bedelinin KDV dahil 34.093,68 TL, 20.11.2015 tarihli değer kaybı ekspertiz raporu ile de değer kaybı tutarının 10.066,64 TL olarak tespit edildiğini, davalı ...Ş.'nin ise sadece 12.711,86 TL ödeme yaptığını, aracın birçok parçasının yenilendiğini ve yapılan onarımlar sonrasında ...

Tic.

A.Ş. tarafından 31.12.2015 tarihinde düzenlenen fatura bedeli olan 34.093,68 TL'nın müvekkili şirket tarafından 29.02.2016 tarihinde ödendiğini, eksik ödenen 21.381,82 TL hasar ile ödenmeyen 10.066,64 TL değer kaybı olmak üzere toplam 31.448,46 TL'nın tahsili için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, oluşan zarardan davalı ....'nin sigorta teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere 21.381,82 TL'sı eksik ödenen hasar bedeli,

10.066.64 TL'sı ödenmeyen değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 31.448,46 TL maddi tazminatın 15.09.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. ve ...'den, sigorta teminat limiti ile de sınırlı olmak üzere davalı ...'.den müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi vekâleten talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, delillerin tebliği gerektiğini, davacı tarafa 02.11.2015 tarihinde hasar bedeli olarak ZMMS Genel Şartlarına uygun olarak yapılan incelemeler neticesinde belirlenen 12.711,86 TL ödendiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, ZMMS sigorta teminatı dışında kaldığını, kriterlerin incelenerek belirlenmesi gerektiğini, değer kaybına uğramadığını, ispatlayan herhangi bir evrağın tebliğ edilmediğini, 10.066,64 TL değer kaybının fahiş olduğunu, aracın kargo aracı olarak kullanıldığını,

ikinci el fiyatlarının bireysel kullanımda olanlara göre daha düşük olduğunu, daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasını, SBM'ne müzekkere ile sorulmasını, tek taraflı ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin ancak ZMMS Genel Şartları B.2. maddesinde ön görülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, sorumluluğun bakiye 16.288,14 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, sorumluluğun sigortalının kusur oranında olduğunu, kaza yeri, şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini,

faiz başlangıcı ve faiz oranının kabul edilemeyeceğini, sorumluluğun dava tarihinden itibaren söz konusu olduğunu, haksız fiillerde yasal faiz talep edilebileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız davanın reddine, kusur oranları, gerçek hasar bedeli, değer kaybı bedelinin tespitine, kaza tarihinden itibaren reeskont faiz talebinin reddine, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin fahiş olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporu ile fahiş çıkmayacağını, müvekkiline ait aracın ...'ne ZMMS ve kasko sigorta poliçeleri ile sigortalı olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, trafik ve kasko poliçesinden zararın karşılanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı ... duruşmalara iştirak etmediği ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların kusur oranı ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı bedeli konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya İTÜ'de görevli Makine Fakültesi Öğretim Görevlisi bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi 25/05/2017 tarihli raporunda onarım bedelinin 34.093,68 TL, reel değer kaybı bedelinin 12.000,00 TL olduğu, kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen ve asli kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat belirttiği anlaşılmış, davalı ... şirketinin değer kaybı bedeline yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 24/10/2017 tarihli ek raporundan kök rapordaki görüş ve kanaatinin değişmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili davasını rapor doğrultusunda ıslah ettiğini belirtmiş ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, Yalova yolu üzerinde kırmızı ışıkta duraklamakta olan davacıya ait ... plaka sayılı kamyonete davalı ... şirketine ZMMS poliçesi bulunan diğer davalıya ait ve ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde trafik ışık kontrollü kavşak kesimine yavaşlamadan giren ve etkin fren tedbiri uygulamayan, emniyetli takip mesafesini korumayan ... plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu,

kaza sebebiyle davacıya ait araçta 34.093,68 TL tutarında hasar oluştuğu ve yine davacıya ait aracın 12.000,00 TL reel değer kaybına uğradığı, denetime el verişli 25/05/2017 tarihli kök ve 24/10/2017 tarihli ek rapordan anlaşılmakla davalılardan sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan 12.711,86 TL hasar bedelinin mahsubu neticesinde davacının davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde 16.288,14 TL talep edebileceği,

diğer davalılardan 21.381,82 TL hasar bedeli ile 12.000,00 TL değer kaybı bedelini talep edebileceği anlaşılmakla davacının reeskont faizi talep ettiği dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)