Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/249 K.2018/101

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/249

KARAR NO : 2018/101

HAKİM

KATİP

DAVACILAR :1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALILAR :1-

:2-

VEKİLİ

DAVALI :3-

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 14/07/2015

KARAR TARİHİ : 21/02/2018

K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 22.06.2015 tarihinde Sincan ilçesi sınırlarında meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...un yönetimindeki ... plakalı dorse ile ... plakalı çekicinin müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüse arkadan çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini,

e-imzalı e-imzalı

kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, kazanın oluşumunda tamamen davalı ...un kusurlu olduğunu, davalılardan ... ..... Ltd. Şti.'in kazaya karışan dorse ve çekicinin maliki, diğer davalının ise ZMSS Sigortasını düzenleyen şirket olduklarını, yapılacak yargılama neticesinde; müvekkillerinden ... için şimdilik 1.000,00TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminata, davacı... için şimdilik 1.000,00TL maddi, 60.000,00TL manevi tazminata ve SGK tarafından karşılanmayan hastane giderleri için şimdilik 100,00TL'ye, davacı ... için şimdilik 1.000,00TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekilinin maddi tazminat istemlerinin açıklanmamış olması karşısında kendisine mehil verilmiş, maddi tazminat istemlerinin açıklanması için dosyaya 03.06.2016 tarihli açıklama dilekçesi ile 29.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur.

Dosyaya giren ıslah dilekçesine göre maddi tazminat olarak, davacılardan ... için toplam: 2.060,06TL iş göremezlik tazminatı, 200,00TL hastane ve tedavi gideri istenmiş; davacılardan... için 8.910,03TL iş göremezlik tazminatı, 3.801,30TL hastane ve tedavi gideri, 200,00TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlara yönelik tazminat istenmiş; davacı ... için 100,00TL hastane ve tedavi gideri, 900,00TL bakıcı gideri talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ...ve ... .....Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin direksiyon başında uyuduğu iddiasının yersiz olduğunu, trafik kazası tespit tutanağındaki kusur belirlemesini kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde yoldaki mühendislik hatalarının da kusurunun bulunduğunu, kazanın oluşumu neticesinde zararın artmasında karşı tarafların emniyet kemerlerini takmamasının da etkili olduğunu, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur. Davalı sigorta şirkete dosyaya cevap vermemiş ve duruşmalara da iştirak etmemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için yazılan müzekkereler ve cevapları, Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamı, 28.12.2016 tarihli kusur bilirkişisi raporu, tedavi evrakları, davacılardan...'e ilişkin Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Bölümünde düzenlenen 21.12.2016 tarihli maluliyet raporu, davacılardan ...'a ilişkin aynı yerde düzenlenen 16.06.2017 tarihli maluliyet raporu, davacılardan ...'a ilişkin aynı yerde düzenlenen 12.06.2017 tarihli maluliyet raporu, aktüerya bilirkişisinin 24.11.2017 tarihli raporu, 29.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Talep, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi (iş görememezlik tazminatı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, bakıcı gideri tazminatları) ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Sincan sınırları içerisinde 22.06.2015 tarihinde davalı sürücü ...un sevk ve idaresinde olan diğer davalı şirket adına kayıtlı, davalı sigorta şirketinin de ZMSS (Trafik) sigorta poliçesini düzenledikleri ... plakalı çekici ve bağlı bulunan ... plakalı yarı römürku ile Bolu istikametinden gelip Ankara çevre otobanında Eryaman'dan Eskişehir yolu varyantları istikametine ilerlerken kendisi ile aynı istikamette seyir halinde bulunan aynı şeritteki ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile arkadan çarparak bu araçta bulunan sürücü ... ve yolcular... ile küçük ...'ın yaralanmalarına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davalı sürücü hakkında açılan kamu davası getirilmiş incelenmiş, dosya üzerinde kusur incelemesi yaptırılarak uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

e-imzalı e-imzalı

Dosyaya giren 23.12.2016 tarihli kusur bilirkişisi raporunun, dosyamız kapsamında ve ceza dosyasında toplanan delillere uygun düzenlendiği görüldüğünden hükme esas alınmıştır.

Davalı sürücü ...un önünde seyir halinde bulunan araçla arasında yeterli mesafeyi bulundurmaması, kaplamada dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde seyir etmesi, hızını yol, hava ve trafiğin gerektirdiği şartlara göre ayarlamadan tehlike arz edecek tarzda seyir etmesi neticesinde, aracına hakim olamayıp önünde seyir eden araca arkadan çarpması ile neden olduğu olayda %100 oranında kusuru bulunmuştur.

Davacıların bulunduğu ... plakalı aracın Ankara çevre otobanında kendi şeridinde seyir halinde iken arkadan gelen aracın çarpması neticesinde kaza oluşmuştur. Davacının arkadan gerçekleşen bu çarpmaya ilişkin alabileceği bir tedbirin olmaması ve kural ihlali yaptığınında tespit edilmemesi karşısında olayın gerçekleşmesinde kusuru bulunmamıştır. Bu araçta yolcu olarak bulunan diğer davacıların kazanın oluşumunda herhangi bir etkileri görülmemiştir.

Davacıların kaza neticesinde, tedavi gördükleri hastanelerden tüm tedavi evrakları getirilmiş, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümüne sevkleri sağlanarak, muayeneleri de yaptırılmış, düzenlenen raporlar dosyamız içerisine sunulmuştur.

Davacıların gelir durumları da tespit edildikten sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek isteyebilecekleri maddi tazminatların hesaplanması cihetine gidilmiştir.

Davacılardan ...'ın dayanak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik durumunun mevcut olmadığı, geçici iş göremezlik süresininde 45 gün olduğu belirlenmiş, buna göre aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararın 2.872,66TL olduğu tespit edilmiş, SGK tarafından yapılan ödeme tenzil edilince bakiye maddi zararın 2.060,06TL olduğunu bildirmiş, bu davacının istediği hastane ve tedavi giderlerinin zararlarının ise doktor bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği açıklanmıştır.

Bilirkişi tarafından tespit edilen geçici iş göremezlik zararı ıslah dilekçeside nazara alınarak davacı yararına hüküm altına alınmıştır.

Davacılardan...'in maluliyet incelemesi neticesinde; dayanak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik durumunun olmadığı, 9 ay geçici iş göremezlik durumunun ortaya çıktığı, bu süreçte 3 ay süreyle bakıcıya ihtiyacının olduğu bildirilmiş; aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının 8.910,03TL, bakıcı gideri zararının 3.801,30TL olduğu bildirilmiş, bu miktarlar davacı yararına hüküm altına alınmıştır. Aktüerya bilirkişisi hastane tedavi giderlerine ilişkin zararın doktor bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini açıklamıştır.

Davacılardan (küçük) ...'ın maluliyet incelemesi neticesinde; sürekli iş göremezlik durumunun olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğu bildirilmiş; aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada bakıcı gideri zararının olmadığı belirtilmiş, hastane ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin doktor bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği izah edilmiştir. Bu durumda davacının bakıcı gideri zararına ilişkin maddi tazminat istemi reddedilmiştir.

Davacılar SGK tarafından karşılanmayan hastane ve tedavi giderlerini de talep etmişlerdir. 27857 sayılı Resmi Gazete'de 25.12.2011 tarihinde yayınlanan 6111 sayılı kanunun 59 ve geçici 1. maddesi düzenlemesi ile trafik kazaları neticesinde ortaya çıkan tüm sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılanması hükme bağlanmıştır. Bu düzenleme geçmişede şamildir.

Neticesine göre trafik kazası neticesinde ortaya çıkan sağlık giderlerinin resen SGK tarafından karşılanacağı belirlenmiştir. Davacılar bu kurum tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olduğunu söyleyerek talepte bulunmuşlar, yaptıkları harcamalara ve tedavilere ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmamışlardır.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bu halde SGK tarafından karşılanmayan sağlık ve tedavi giderlerinin uzman bilirkişi tarafından düzenlenecek raporla tespiti cihetine gidilmelidir.

e-imzalı e-imzalı

Davacılar vekili dosyaya sunduğu 29.11.2017 tarihli ıslah dilekçesinde, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için bilirkişi incelemesi yapılmasını istemediklerini, bu hususun resen mahkemece takdir edilmesi gerektiğini bildirmiştir. Dosya içerisine SGK tarafından karşılanmayan harcamalara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından, varsa buna yönelik harcamaların tespiti HMK'un 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi neticesinde ancak anlaşılabilir. Bu halde bilirkişi incelemesine (deliline) dayanılmaması karşısında, davacıların SGK tarafından karşılanmayan sağlık ve tedavi gideri talepleri reddedilmiştir.

Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...un (asli) kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların yaralanması neticesinde, davacılar ..., ... ve ...'da meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek,

ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılardan (davalı ...

Sigorta A.Ş. hariç olmak üzere) alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı... için 10.000,00TL, davacı ... için 5.000,00TL, davacı ... için 2.000,00TL manevi tazminatın davalılardan (...

Sigorta A.Ş. hariç olmak üzere) tahsili ile anılan davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketinden manevi tazminat istenmemiştir. Maddi tazminat yönünden de sorumluluğu ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı tutulmuştur. Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı