İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/476 K.2018/913

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/476 Esas

KARAR NO : 2018/913

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 14/04/2016

KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14.04.2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yapımını üstlendiği, ............parseldeki inşaatta ait dairelerde kullanılmak üzere; davalı firmadan, ......... marka radyatörlerin satın alındığı, söz konusu panel radyatörlerin dairelere uygulandığı ancak.

2 numaralı dairede kullanılan radyatörlerden bîrinin patladığı ve yapımı yeni tamamlanan ve henüz hiç kullanılmayan daireni su içinde kaldığı, biriken suyun hemen boşaltılmasına rağmen ..., süpürgelikler, kapı kasaları, kapı pervazları, kapı kanatları, alçı ve boyaların zarar gördüğünü, bu zarara ilişkin olarak İstanbul Anadolu ...Sulh Hukuk Mahkemesi' nin........ D.

İş sayılı dosyası ile 18.15.2015 tarihinde yapılan keşif sonra hazırlanan 28.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ile "tespit isteyen davacı şirketin imalat esnasında hatasının olmadığı, hasarın sebebinin ......... radyatör peteğinin imalatının hatalı olarak piyasaya sunulması hususu ve meydana gelen zararın keşif tarihi itibari ile KDV hariç 11.000 TL tespit edildiği, bunun üzerine, İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü ........... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedil meşin i talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı şirketten aldığı "......" marka radyatörlerden birinin gizli ayıplı olması nedeniyle ortaya çıkan zararın tazmini iddiasıyla İstanbul Anadolu .......

İcra Müdürlüğü ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığı, Türk Borçlar Kanunu uyarınca menkul mal satıcının ayıptan dolayı sorumluğu olmakla beraber üreticinde sorumluluğun esas olduğu, Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmeliğin 6.maddesinde: "ayıplı bir malın, bir kişinin ölümüne veya yaralanmasına veya bir malın zarar görmesine sebep olması halinde imalatcı/üretici doğan zararı, kusuru aranmaksızın tazmin etmekle yükümlüdür" denildiği,.... ........... tarafından imal edilmiş bulunan ve davalının davacıya satmış olduğu,

"...... ismi ile tescili radyatörler, 10 yıl garantili olarak satıldığı, radyatörlerin üretici, şirkettin yönetmelik gereğince meydana gelecek bütün zararlardan sorumlu olduğu, imalatçı / Üretici 3.kişinin davaya mildahil olarak katılımı sağlamak amacıyla, davanın üreticiye ihbarı gerektiği, davacı tarafında, davalı taraftan ayıplı olduğu iddia edilen radyatörleri, yapı devam eden inşaatına uygulanmak için satın alındığı, satın alınan malların kurumunun bizzat yapıldığı, iddiaya göre bir adet radyatör, ...... kaynağı yerinden patlayıp, inşaatın zarar görmesine sebep olduğu,

zararın tespiti için davacı tarafından İstanbul Anadolu .......Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/139 D.İş sayılı dosyasında delil tespit raporu alındığı, davalı tarafından bu tespite süresinde itiraz edildiği, itiraz edilen delil tespiti üzerine yeni bir inceleme yapılmadan üretim hatasının kabulünün mümkün olmadığı, İstanbul Anadolu .....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/139 D.Iş sayılı dosyasında alına bilirkişi raporunda, tespiti isteyen tarafın kusura olmadığı belirtilerek, KDV hariç 11.000 TL zararın oluştuğunun belirtildiği, ancak davacının kusurunun neden bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı,

takip konusu alacağın, hukuki bir dayanağa sahip, hukuken talep edilebilir ve muaccel olmadığından ve ayrıca miktarı belirli ve likit olmadığından davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, Üretici firma ......'ye davanın ihbar edilmesini, ayının ortaya çıkmasında davalının kusurlu olmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının kötü niyetli aşikar olduğundan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini savunmuştur.

Dava, hukuki niteliği itibari ile davalının satmış olduğu panel radyatör peteğinin verdiği zararın giderimi istemine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2016/3038 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 24/02/2016 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 26/02/2016 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı firma ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan radyatörler satın aldıklarını, radyatörleri yapımını üstlendikleri inşaata ait dairelere uyguladıklarını, ancak iki numaralı dairede kullanılan radyatörlerden birisi patladığı için dairenin zarar gördüğünü, buna ilişkin olarak İstanbul Anadolu ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/139 D.İş sayılı dosyası ile zarar tespiti yaptırdıklarını, davalının zararı gidermemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise yapılan zarar tespitine ilişkin belirtilen işleme itiraz ettiklerini, sattıkları üründe gizli ayıp olup olmadığını tartışmalı olduğunu, alacak talebini kabul etmediklerini savunmuştur.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacının davalıdan radyatör petekleri satın aldığı, bu peteklerin davacı tarafından yapmakta olduğu....... bulunan inşaat kapsamında dairelere monte edildiği ve peteklerden birisinin patlaması sonucunda iki nolu dairede zarar meydana geldiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkememizce konunun çözümü için makine yüksek mühendisi, inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti oluşturulmuş; bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 06/10/2017 tarihli ve 09/04/2018 tarihli raporlar uyarınca "davalı firma tarafından davacıya satılan (hasara neden olan) radyatörün gizli ayıplı olduğu, dava konusu su basması ve bu nedenle katlarda hasar meydana gelmesinin gizli ayıplı ... kaynaklandığı, bu nedenle oluşan toplam zararın 13.098,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının zarar verici olay sonrası yapmış olduğu tespitine ilişkin yargısal giderler de davacı zararı olarak değerlendirildiğinden, icra takibindeki bu alacak istemleri de yerinde görülmüştür.