İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/736 K.2018/536

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2016/736Karar2018/536Tarih24 Mayıs 2018Okuma3 dk · 644 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/736
Karar No
2018/536
Karar tarihi
24 Mayıs 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

644 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/736 Esas

KARAR NO : 2018/536

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/06/2016

KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin 05.02.2016 tarihinde, maliki bulunduğu ....... plakalı aracı ile ......l İli, ......

İlçesi, ....... önünde bulunan döner kavşaktan tam geçmek üzereyken, söz konusu döner kavşağın dış kısmından geçmekte olan davalı ...'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile müvekkilinin geçiş hakkına üstünlük tanımadığı ve müvekkilin aracının sağ ön çamurluğundan çarptığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından verilen cevapta her ne kadar KTK'nun 57/c-2 maddesi çerçevesinde,

"Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkı verme zorunluluğu" uyarınca değerlendirme yapıldığı ve kaza anında sağ tarafta bulunan müvekkiline ait aracın bu hakkı soldan gelen diğer araca tanımadığından bahisle müvekkilinin kusurlu olduğu kanaatine varılmış ise de, aslında döner kavşağa giren araçların, dönel kavşak içerisindeki araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği,öncelikle kazaya sebebiyet veren araçların 3 .kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için, .......plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, taraflar arasındaki kusur tespitinin uzman bilirkişiler marifetiyle yapılmasına,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.500,00 TL maddi tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 05.02.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi" arz ve talep edilmiştir.

Davalı vekili, davacı vekilinin dava dilekçesinde 05.02.2016 tarihînde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği 34 NC 8535 plakalı aracın, 27.10.2015/2016 tarihli ve 4101503169415 numaralı ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 31.000,00 TL'sine kadar azamî sorumluluk hadleri île müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekilinin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile;

davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu1nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın reddine, aksi halde değer kaybı talebi ile ilgili olarak belirttiğimiz şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, aracın kullanılmamasından doğan zarar île İlgili maddi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.

05/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasarın giderildiği, ancak hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğu ve bunun tahsilinin istendiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacıya ait ........... plakalı aracın 05/02/2016 tarihinde seyir halinde bulunduğu sırada davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ........plakalı araç ile çarpışarak trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı ... şirketine sigortalı olan...... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, olayın meydana gelmesinde davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davacı aracında oluşan hasarın giderildiği ancak aracın marka ve modeli, kilometresi kaza sonucu araçta boyanan parçaların adedi gözönüne alındığında davacı aracında 7.250,00 TL değer kaybının meydana geldiği anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kısmen kabulü ile; 7.250,00 TL tazminatın (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gerekli 495,24 TL harcın davacı tarafça yatırılan 145,16 TL peşin harçtan mahsubu ile 350,08 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.250,00 TL vekalet ücretinin kendini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.226,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

24/05/2018

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/736, K. 2018/536, 24 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/536
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 10/06/2016
  7. Karar Tarihi : 24/05/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/736
Karar No
2018/536
Tarih
24 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/736 K.2018/323
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/738 K.2018/584
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/739 K.2018/745
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/740 K.2018/523
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/740 K.2018/649
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/740 K.2018/414

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.