İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/785 K.2018/754

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/785 Esas

KARAR NO

2018/754 Karar

İLİŞKİLİ KİŞİ

... - Güzeltepe Mah. Alibey Cad. No:7 Kağıthane Eyüp/İstanbul

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2016

KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil İnci ......ile diğer borçlu ..... aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası ile alacaklı olarak davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu ödeme emri müvekkile usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyerek icra takibi kesinleştirildiğini, müvekkile tebliğat usule aykırı olarak yapıldığından müvekkil yasal süresi içinde imzaya ve borca itiraz edemediğini, müvekkil söz konusu icra takibini sonradan öğrendiğini, takibe konu 25.210.2013 vade tarihli 5000-TL bedelli senette kefil olarak ..... adının altında yer alan imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilin ad ve soyad ibaresinin altında bulunan imza müvekkilin imzası taklit edilmek suretiyle atıldığını,

müvekkilin alacaklı olan davalıya herhangi bir borcu olmadığı gibi , diğer borçlunun da borcuna herhangi bir kefil olması söz konusu olmaıdığını, bu nedenle imzaya ve borca itirazlarımızı göz önüne alınarak borçlu olmadığımızın tespiti, müvekkil yönünden icra takibinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasına karşın davalı tarafın herhangi bir savunmada bulunmadığı görüldü.

İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün .........esas sayılı icra dosyasının dosyamız içerisine alındığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, icra takibinden sonra açılan bono dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı bono da kefil olarak var olan imzanın kendisine ait olmadığına ileri sürerek imza itirazında bulunmuştur.

Uyuşmazlığa konu İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına konulmuştur. İcra takibine konu edilen senet incelendiğinde senedin 24/09/2013 keşide tarihli, 25/10/2013 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli olduğu keşidecisinin.....kefilinin İnci ......lehtarının ......olduğu görülmüştür. Davacının imza inkarı sebebi ile keşide tarihinden öncesinden ve sonrasına ait ıslak imzalarının bulunduğu resmi kurumlara müzekkere yazılarak dosya içerisine alınmıştır. İlgili icra dairesine müzekkere yazılarak senet aslı celp edilmiş, mahkememiz kasasına konulmuştur.

Dosyamız üç kişilik grofoloji bilirkişi uzmanına tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti raporunda özetle: İnceleme konusu belgede ... ........adına atılmış imzaların ... Kurnaz'ın imzaları ile uygunluk ve benzerlik gösterdiğini, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzaların ... Kurnaz'ın eli ürünü olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Her ne kadar davacı vekili rapora itiraz ederek bilirkişinin ek rapor alınmasını talep etmiş ise de itirazın soyut kaldığı, yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak itiraza itibar edilmemiş, açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.