Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/789 K.2018/533

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 06/09/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya demirbaş niteliğinde emtia satıldığını, müvekkilinin bu iş neticesinde fatura düzenlendiğini, davalının ise bu faturayı kabul edip ticari defterlerine işlettiğini, tarafların tüm ticari defterleri incelendiğinde faturaların davalının defterlerine işlenmiş olduğu,

demirbaş niteliğinde emtianın davalı şirkete demirbaş olarak kaydedilmiş olduğu ve borcu müvekkiline ödemediğinin anlaşılacağını, davalı şirketi 16/08/2016 tarihinde alacağın tahsili için ihtarname gönderildiğini, 26/08/2016 tarihli ihtarname cevabı ile talebin reddedildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla 20.000,00 TL nin davalının envanter defterine emtiayı kayıt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 01/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının 175.599,00 TL alacağı olduğunu iddia ettiğini ancak 20.000,00 TL'lik dava açtığını, HMK'nın 109.maddesi uyarınca kısmi dava açılamayacağını, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davalı şirketin fatura bedellerini davacıya ödediğini, davacının çok sayıda alacaklısı olması ve haciz tehditlerine maruz kalması sebebiyle davacının talebi üzerine banka üzerinden ödeme yapılmadığını, davacıya senetle ödeme yapıldığını ve senetlerin de günü geldiğinde ödenerek iade alındığını,

Samsun Vergi Dairesinden davacı aleyhine gönderilen haciz yazısına 06.03.2013 tarihli cevap yazısında da davacıya olan borcun senetle ödendiğinin bildirildiğini, kötü niyetli açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava dilekçesi ekinde fatura sureti, muavin defter, ihtarname ve ihtarname cevabı, cevap dilekçesi ekinde ihtarnameler, Samsun Vergi Dairesi tarafından davalı şirkete gönderilen 01/03/2013 tarihli ve ... sayılı yazı örneği, bono suretleri dosyaya sunulmuştur. Boyabat Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'ne ve Boyabat İlçe Emniyet Müdürlüğüne ...'nun davalı şirket çalışanı olup olmadığı yönünden yazılan yazılara cevap verilmiştir.

Davalı defterlerinin incelenmesi için Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) talimat yazılmış, davalı şirket adına çıkarılan davetiye parçası usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafça talimat mahkemesine herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı anlaşılmakla talimatımızın bila ikmal iade edildiği, davacının ticari defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişisi ...'na dosya tevdi edilmiş mali müşavirin raporunu 28/12/2017 tarihinde sunduğu,

mahkememizin 04/01/2018 tarihli ara kararı uyarınca davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış gerekli bilirkişi incelemesi yapılması için dosya mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş bilirkişi 30/04/2018 tarihli raporunu sunarak dosya ve ekleri mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Dava ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.

Davacı, davalıya demirbaş niteliğinde mal sattığından ancak fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle kısmi alacak talebiyle bu davayı açmıştır.

Dava dilekçesi davalı şirket yetkilisi sıfatıyla 29.09.2016 tarihinde ... isimli şahsa tebliğ edilmiştir. Boyabat Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'ne yazılan yazı cevabında 20.01.2015 tarihi itibariyle ...isimli şahsın sigortalılığının sona erdiği ve Boyabat İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında teyide muhtaç araştırmada şirketin ... isimli şahsın babası ...'na ait olduğunun ve ...'nun şirket işlerini talip eden olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Bu belirlemelere göre dava dilekçesinin tebligatı Tebligat Kanununda şirkete yapılacak tebligatlardaki prosedüre aykırı olup tebligat usulsüzdür. Cevap dilekçesi süresinde kabul edilerek davalının delilleri toplanmıştır.

Cevap dilekçesindeki beyanlar dikkate alındığında dosyadaki uyuşmazlık davaya konu faturaya dayanak borcun ödenip ödenmediği noktasında toplanmakta olup davalı ödeme iddiasıyla ispat yükünü üzerine almıştır.

İspat yükü üzerinde olan davacı HMK'nın 220. ve devamı maddelerindeki ispat kuralları gereğince ödeme iddiasını yazılı delillerle ispatlamak zorundadır. Ticari defterler de davacının iddialarını ispat için kullanılabilecek deliller arasındadır.

Ticari defterler 6100 sayılı TTK'nın 222. Maddesinde düzenlenmiş olup madde metninde ticari defterlerin delil olma özelliği vurgulanmıştır. Düzenlemeye göre ticari defterlerin sahibi lehinne delil olabilmesi için tarafların tacir olması, ticair bir iş olması, defterlerin kanunen tutulması zorunlu defterler olması, defterlerin usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olması, defter ve kayıtların birbirini doğrulaması, defterlerideki kayıtlar ile arka plandaki belgelerin birbirini doğrulaması ve diğer tarafın usulüne uygun tutulmuş defteri ile çelişmemesi veya karşı taraf defterinde kayıt olmaması gerekir. Defterler usulüne uygun tutulmamış olsa bile aleyhe kayıtlar sahibi aleyhine delil olur. Zira hiç kimse kendisi aleyhine borç üretmez.

Davalı ticari defterlere ve borcun senetle ödendiğine ve senetlerin ödeme karşılığı geri alındığı iddiasıyla bono fotokopilerine dayanmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.

Davacı defterleri incelenmek suretiyle hazırlanan 28/12/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; taraflar arasında ticari faaliyetten kaynaklı akdi ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, ticari defterlere yapılan kayıtların, TTK'nu ve VUK'nun da belirtilen usul ve esaslara uyumlu ve tek düzen kayıt sistemine uygun olduğu, ticari defterlere yapılan kayıtların bir bütün olarak birbirini teyit eder nitelikte olduğu, ticari defterlerin sahibi lehine delil olma yönünden gereken nitelikleri taşıdığı,

dava konusu alacağın dayanağı olan 04/01/2013 tarih ... seri sıra numaralı 175.599,59 TL tutarındaki faturanın, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin, fatura bedeline karşılık davacı şirkete verdiğini beyan ettiği bono senetlerin, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin, fatura bedeline karşılık davacı şirkete verdiğini beyan ettiği bono/senetlerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacı şirketin varlığından bilgisinin olmadığını beyan ettiği ancak ticari defterlerinde kayıtlı olan bono senet bedellerini tahsil edemediği yönünden başkaca belge sunmaması halinde, davalı şirketten alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalı defterlerinin incelenmesi için Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılmış, davalı şirket adına çıkarılan davetiye parçası usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafça talimat mahkemesine herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı anlaşılmakla talimatımızın bila ikmal iade edildiği, mahkememizin 04/01/2018 tarihli ara kararı uyarınca davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış gerekli bilirkişi incelemesi yapılması için dosya mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş bilirkişi 30/04/2018 tarihli raporunda özetle;

davalı şirketin, davacı şirketçe adına düzenlenen ve işbu davaya konu edilen 04/01/2013 tarihli ... nolu, KDV dahil 175.599,59 TL tutarlı faturayı ticari defterlerinde 04/01/2013 tarihinde kayıt altına aldığı ve bu faturadan kaynaklanan borcunu 05/02/2013 tarihinde toplam tutarı 175.600,00 TL senet keşide etmek suretiyle hesap bakiyesini kapattığı, keşide edilen ileri vadeli senetlerin ödenip,

ödenmedikleri senet vadelerinin Mayıs / 2015 - Ocak/2016 tarihleri arasında bulunduklarından ve 2015-2016 yılları ticari defterleri bilirkişi incelemesine sunulmadığından davalı şirket borç senetleri hesabında yer alan kambiyo senetlerin akıbetlerini belirlemek mümkün olmadığı, daya konu fatura dolayısıyla davalı şirketçe davacı şirkete keşide edilen kambiyo senetlerinin ödenip, ödenmediği yönünde takdirin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Somut olayda dava konusu alacağın dayanağı gösterilen fatura her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup yine davalının ödeme iddiasını dayandırdığı senetler her iki tarafın defterlerinde kayıtlıdır.

Davacının, faturaya konu borcun senetle ödendiğini kayıt etmek suretiyle davalıdan olan fatura alacağı kaydını kapattığı, hiç kimsenin kendi aleyhine kayıt oluşturmayacağı, davacı defterindeki aleyhe kaydın davacı aleyhine delil teşkil ettiği, tarafların defterlerinde kayıtlı olan ve davalı tarafından fotokopileri sunulan üzeri iptal ile çizilmiş keşidecisi davalı şirket, lehtarı davacı şirket olan, davacı defterlerinde de ödeme kaydı ile kayıtlı olan bonoların davalının elinde olduğu,

senetlerin geri verilmesinin borcun ödendiği sonucunu doğurduğu anlaşılmakla ispat yükü üzerinde olan davalının ödeme iddiasını ispatladığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, 6100 sayılı HMK'nın 109. Maddesine göre kısmi dava açılması mümkün olduğundan davalının harç tamamlattırılması talebi dikkate alınmaksızın, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.