İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/796 K.2018/598

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 27-31 Mayıs tarihleri arasında düzenlenen ... Tarım Fuarı 2014 12. Uluslararası Tarım, Tarımsal Mekanizasyon ve Tarla Teknolojileri fuarına katılım sözleşmesinin 21/05/2014 tarihinde akdedildiğini, davalının kendisine tahsis edilen stant için yaptığı sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini ödemediğini ve alacak için yapılan icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK 67. Maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 27-31 Mayıs 2014 tarihleri arasında düzenlenen (... Tarım 2014) ... 12. Uluslararası Tarım, Tarımsal Mekanizasyon ve Tarla Teknolojileri Fuarı’na Katılım Sözleşmesi'ne, Faturaya, Fuar yerleşim planı, fotoğraflar, Fuar Kataloğuna, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı doyasına, tanık, keşif, bilirkişi, müvekkili şirket kayıtları, yemin vs her türlü delile dayanmıştır.

Davaya dayanak İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı doyasında; alacaklı .... Fuarcılık A.Ş. Tarafından, borçlu ... Tarım ve San. Ürn. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine; 4.762,77-TL asıl alacak, 534,87-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 5.297,64-TL alacağın tahsili için 10/07/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 20/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlununda 27/07/2015 tarihinde yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı yetki itirazında bulunduğu, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşme nazara alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller, iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davalı ticari defterleri üzerinde, Mali Müşavir Bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış, bilirkişi 21/03/2017 tarihli raporunda; dava dosyası, icra takip dosyası ve davalı şirketin tarafına ibraz etmiş olduğu 2014 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde istenilen hususlar doğrultusunda yaptığı inceleme ve tespitleri neticesinde, davalının 2014 yılı resmi ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacıya 4.762,77-TL borcunun gözüktüğünü tespit ve rapor etmiştir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 24/04/2018 tarihli raporunda;

davacının 2014 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğunu, davalıya Fuar Katılım bedeli nedeniyle 2 adet fatura tanzim ettiği ve bu faturalardan dolayı ticari defterlerde 13.677,68-TL alacağının kayıtlı olduğunu, İstinabe sureti ile ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/26 Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinde davacıya 13.634,00-TL borcunun kayıtlı olduğunun tespit edildiğini ve bu durumda tarafların ticari defterlerinde, dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların kayıtlı olduğunu, birbirini teyit ettiğini, borçlu tarafça bilinebilir olduğu tespit edildiğinden,

yapılan incelemede davacının, davalıdan 4.762,77-TL asıl alacak, 534,87-TL işlemiş faiz (taleple bağlılık ilkesi gereği) olmak üzere toplam 5.297,64-TL alacağının olduğunu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10.50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğini tespit ve rapor etmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 10/07/2015 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 5.297,64-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi ...

Asliye ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı ve davalının ticari defterlerinin incelendiği, davacının ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacının 2014 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, davalıya Fuar Katılım bedeli nedeniyle 2 adet fatura tanzim ettiği ve bu faturalardan dolayı ticari defterlerde 13.677,68-TL alacağının kayıtlı olduğu, İstinabe sureti ile ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinde davacıya 4.762,77-TL borcunun kayıtlı olduğunun tespit edildiği ve bu durumda tarafların ticari defterlerinde, dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların kayıtlı olduğu, birbirini teyit ettiği, borçlu tarafça bilinebilir olduğu tespit edildiğinden, yapılan incelemede davacının, davalıdan 4.762,77-TL asıl alacak, 534,87-TL işlemiş faiz (taleple bağlılık ilkesi gereği) olmak üzere toplam 5.297,64-TL alacağının olduğu,

davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10.50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğinin tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim