İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/801 K.2018/758

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkili ile davalı şirket arasında ... proje paketi+20 kullanıcı 70.000,00 TL, ... E-Defter 9.000,00 TL, ... E-Fatura 75.000,00 TL, ... kullanıcı 13.500,00 TL, ... E-Fatura 50.000 kontör 9.000,00 TL, ... Proje Yapılandırma 100.000,00 TL, ve ... Full Paket+10.000 çalışanlı 141.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL bedelli program ve hizmet alım satımı sözleşmesi yapıldığını, anılan programların...

AŞ'den satın alındığını ve davalı şirketin bilgisayarlarına kurulduğunu, davalı şirkete 16.09.2015 tarihli, ... nolu ve 264.910,00 TL'lik faturanın gönderildiğini, davalı tarafın bu faturanın 248.000,00 TL'lik kısmını ödediğini fakat bakiye 16.910,00 TL'lik kısmını ödemediğini, ayrıca davacı müvekkili tarafından davalı şirkete 2015 Kasım ayından itibaren yerinde destek hizmeti verilmeye başlandığını, bu hizmet bedelleri için davacı tarafından 01.02.2016 tarih, ... nolu ve 19.588,00 TL miktarlı aralık ve Ocak ayı hizmet bedeli faturası, 04.03.2016 tarih, ... nolu ve 9.794,00 T miktarlı Şubat ayı hizmet bedeli faturası, 01.04.2016 tarihli,

... nolu 9.794,00 TL Mart ayı hizmet bedeli faturası ile ..

E-Defter ve J-Guar Connet Fatura programlarına ait 15.04.2016 tarihli, ... nolu ve 19.470,00 TL miktarlı e-faturanın davalıya gönderildiğini fakat davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi Zeki Uzunkaya (...) ile davalı şirket yetkilisi ... (....com.tr) arasında yapılan e-posta yazışmaları ile "mevcut cari hesap bakiyesinin nakit olarak 31.01.2016 tarihinde kapatılacağı ve hizmet bedelinin ise 01.12.2015 tarihinden başlayarak 12 ay olacak şekilde aylık olarak faturasının kesilmesi ve her ayın 1-15 arasında nakit olatak ödenmesi" şeklinde anlaşmaya varıldığını,

varılan bu son anlaşmaya rağmen davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunduğu proforma fatura ve anlaşılan bedel ile ödenen kısım konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, fakat kurulan programın kararlaştırıldığı gibi çalışmadığını ve ayıplı olduğunu, davacı tarafından yerinde yapılan 22 incelemenin göstermelik olduğunu, bu sebeple bu inceleme raporlarına dayanılamayacağını, davacı tarafa defalarca programdan beklentiler ve ihtiyaçların bildirildiğini fakat, davacı taraftan buna ilişkin bir çaba görülmediğini, buna ilişkin ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ... D.İş sayılı programın çalışıp çalışmadığına dair tespit dosyasını açtıklarını beyan ederek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davacı tarafından davalıya gönderilen 04.09.2015 tarihli teklif formu ve proforma fatura, 2-Davacı tarafından davalıya kesilmiş faturalar 3-Taraflarca düzenlenen 22 adet bakım\onarım\eğitim formları 4- Davacı ve davalı şirket yetkilileri arasındaki e-posta yazışmaları 5- ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası 6- ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ... D.İş sayılı 7- Cevap dilekçesi ekinde sunulan program ekran görüntüleri 8- Mahkememizce atanan bilirkişi Bilgisayar Mühendisi ... marifetinde dilekçeler teatisi aşamasında yapılan ve HMK 400. maddesi mahiyetinde delil tespiti, keşif, bilirkişi incelemesi ve bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 479. maddesine göre eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı ile aynı yasanın 502/2. maddesine göre iş görme sözleşmesinden kaynaklanan bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Davalı tarafın talebi üzerine dava, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti ile Logo Yazılım San. ve Tic. AŞ'ye ihbar edilmiş ise de her iki şirket de davaya feri müdahale talebinde bulunmamıştır.

Davacı ile davalı arasında dava dilekçesinde yazdığı gibi bir muhasebe programı yapılması hususunda sözleşme yapıldığı, davacının davalı bilgisayarlarına programı yüklediği, bu sözleşmeden dolayı davalının davacıya 248.000,00 TL ödeme yaptığı, davacı tarafın 22 defa eğitim/bakım/onarım hizmeti vermek için davalı şirkete gittiği noktalarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf yüklenici ve iş gören pozisyonundaki davacının eseri ve işi ayıplı olarak ifa edip etmediği noktasındadır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde genel ve yüzeysel olarak eserin ve hizmetin ayıplı olduğunu belirtmiş ise de bu ayıpların neler olduğu hususunda hiçbir detay vermemiş, HMK 194. maddesindeki mükellefiyete rağmen bu hususu somutlaştırmamıştır. Buna rağmen, davalının talebi üzerine, henüz dilekçeler teatisi aşamasında HMK 400. maddesindeki delil tespiti mahiyetinde davalı bilgisayarları üzerinde, bilgisayar mühendisi marifeti ile keşfen inceleme yapılmış, davalı şirket yetkilisi ve çalışanlarından programın çalışmasındaki aksaklıkları mahallinde bilirkişiye anlatmaları istenmiş, aksaklık olarak bildirilen hususlar mahallinde bilirkişi tarafından notlanmıştır.

Ayrıca keşif sırasında personel yönetim modülü, muhasebe modülü, fatura modülü gibi modüllerin çalışmadığı davalı şirket yetkilileri ve çalışanları tarafından ileri sürülmüş ise de bu modüllerin çalışıyor olduğu bilirkişi tarafından mahkememize gösterilmiştir. Yine davalı taraf keşif mahallinde personel bilgilerinin yanlış aktarıldığı ifade edilmiş ise de keşif heyetine buna dair hiçbir örnek gösterilememiştir.

Aylık ücretlerle ilgili davalı tarafından örneğin 30 gün çeken bir ay ile 28 gün çeken bir ayı için maaşın aynı olması gerektiği söylenmiş, programın bu ayırımı yapamadığı ifade edilmiş, fakat davacı şirket yetkilisi programın bu işlemi de yapabildiğini mahallinde keşif heyetine göstermiştir.

Anılan bütün bu hususlar mahkememizce tayin edilen bilirkişi raporunda da tespit edilmiş olup, özetle programın ayıplı olmadığı, sözleşmeye uygun olduğu, programın davalı tarafça kullanılamamasının sebebinin davalı şirket yetkilisi ve çalışanlarının bilgi eksikliği olduğu sabit görülmüştür.

O halde davacı tarafından eserin ayıpsız olarak teslim edildiği ve sonrasında kararlaştırıldığı gibi eğitim/bakım/onarım hizmetinin de verildiği sabit görüldüğünden davalı tarafın miktar ve bakiye olarak ihtilaf konusu olmayan takip konusu borcunu ödemesi gerektiği anlaşıldığından 6098 sayılı TBK'nın 479/1. maddesi ile 502/2 ila 510. maddelerine göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza