İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/806 K.2018/574

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/806 Esas

KARAR NO : 2018/574

DAVA

Menfi Tespit(Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 05/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit(Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekteki müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili yasal sürede davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu çek incelendiğinde, ....tarihli ..... bedelli çekin keşidecisinin ve lehdar-cirantasının dava dışı şahıslar olduğu, ikinci cirantasının davacı olduğu, daha sonra dava dışı şahısların ciroları olduğu, hamilin ise davalı olduğu, yasal sürede ibraz edildiği, ancak karşılığı olmadığından yasal sorumluluk bedeli dışında ödeme yapılamadığı görülmüştür.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davalının 11/11/2014 tarihinde davacı ile çekte taraf olan diğer borçlular hakkında çeke dayalı olarak 38.180,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 40.597,27 TL üzerinden kambiyo takibi başlatmış olduğu görülmüştür.

Dava konusu çekteki davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünde uzman bilirkişiden rapor alınmış, raporda özetle, imzanın davacı eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflar herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, imzası inkar edilen çeke dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf çekteki davacıya atfen atılan ciro imzasının davacı eli ürünü olmadığını ileri sürmüştür. Grafoloji uzmanınca düzenlenen raporla imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir. Rapor, mukayeseye esas alınan belgeler ve içeriği yönünden denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dolayısıyla davacının bu çek nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bunun yanında davacı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de, çekte davacıya atfen atılan imzadan sonra dava dışı şahıs ve firma adlarına atılan imzaların olduğu, bu durumda davalının davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığını bilemeyeceği ve dolayısıyla takipte kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davacı taraf tazminat talebinde haklı görülmemiştir.(Emsal: Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 21/09/2017 tarihli 2016/20166 E., 2017/6112 K. sayılı kararı) Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.