İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/810 K.2018/808

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalıların ...Şti'nin dava dışı alacağını müvekkil...A.Ş ne temlik etmiş bulunan ... Bank A.Ş den kredi kullandığını ve diğer davalı ...'ın da Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek ...Noterliğinin 15/08/2013 tarih 39717 ve 39718 yevmiye sayılı ihtarnameleri borçlulara tebliğ edildiğini, bunun üzerine borç ödenmediğinden borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek, davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 74.228,57 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliler toplanmış, temlik sözleşmesi, kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi asılları kasaya örnekleri dosya içine alınmış, uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.

18/04/2018 Tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete alacağını temlik eden ...

Bank A.Ş nin Maltepe-İstasyon şubesi ile davalı asıl borçlu ...Şti arasında bağıtlanan 03/03/2011 ve 16/07/2012 tarihli toplam 1.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmelerini diğer davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefaletin TBK nın 583.maddesine uygun düzenlendiği, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine, 15/08/2013 tarihinde hesabın kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, 21/08/2013 tarihinde temerrüde düştükleri, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın ticari kredi hesabından dolayı davalılardan toplam 74.186,44 TL tutarında alacaklı olduğu,

asıl alacak tutarı olan 66.860,07 TL sına takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi istenebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu hesaplama yöntemi ve gerekçesi itibarıyla yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.

İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; alacağını davacıya temlik eden ...Bank A.Ş nin... şubesi ile davalı asıl borçlu ...Şti arasında toplam 1.000.000,00 TL limitli iki adet Genel Kredi sözleşmesi bağıtlanmış olup, diğer davalı bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kefalet limiti itibarıyla borcun tamamından sorumlu tutulması gerekmektedir.

Kullandırılan ticari kredinin sözleşme koşullarına uygun şekilde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmiş ve tebliğine göre; her iki davalı yönünden 21/08/2013 tarihinde temerrüt oluşmuştur. TTK nın 8 ve 9.maddeleri ile sözleşmenin 39.maddesi kapsamında taleple bağlı kalınarak %90 oranında temerrüt faizi istenebileceği, TBK nın 88 ve 120.maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanmayacağı kabul edilmiştir.

Yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın asıl borçlu şirketten toplam 74.186,44 TL tutarında alacaklı olduğu, asıl alacak tutarı olan 66.860,07 TL sını takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranından temerrüt faizi istenebileceği, kefalet limiti kapsamında kalan borçtan diğer davalı Halid Edip Karaağaç'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, her iki davalının takip dosyasındaki itirazının belitilen toplam tutar üzerinden iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI /

5.070,55 TL. KARAR HARCI 1.267,63 TL. PEŞİN HARÇ 3.802,92 TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

0,00 TL BVH VE VSH. · 232,00 TL TEBLİĞ · 600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 832,00 TL TOPLAM