İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/802 K.2018/748

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili tarafından 03.03.2016 tarihinde verilen dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan 24.184,10 TL'lik asıl alacak ihtiva eden cari alacağa ilişkin İstanbul...İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyatan 30.06.2016 tarihinde takibe geçildiğini, söz konusu takipte davalı borçluya ödeme emr nin 13-07.2016 tarihinde tebliğ olduğunu, davalının 20.07.2016 tarihinde vekili aracılığı ile bofca ve ferilerine süresi içerisinde itiraz ettiğini, bunun üzerine İcra Müdür Yardımcı kararı takibin 25.07.2016 tarihinde durdurulduğunu,Takibe konu olan alacağın davacı ile davalı borçlu arasındaki ticari İlişkiden kaynaklandığını, davalı borçlunun davacıya cari hesap ilişkisinden kaynaklı 24.134,10 borcu bulunduğunu, davalının takibe konu edilen borcu ödememesi nedeniyle ...

Noterliğimin 15.06.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edile borçlunun davacı nezdinde bulunan cari hesabının kat edildiğini, İşbu ihtarnamenin da borçluya 17,06.2016 tarihinde tebliğ edildiğini ve ihtarnamede talep edilen 7 günlük sbre içinde takibe konu edilen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlunun temerrt de düştüğünü ve hakkında İcra takibi başlatıldığını, tüm bu kayıtlar incelendiğinde davalnın davacıya borcu olduğunun açıkça görüleceğini,Davalının cari hesaptan kaynaklı ödemeleri yapmadığını,

davacının son çare ola açmış olduğu İcra takibine kötü niyetli bir şekilde İtiraz ederek zaman kazanmaya çalıştığ davalının bu minvalde tamamen kötü niyetli olduğunu, somut olayda davalı şirket aleyh ne geçerli bir ilamsız takibin bulunması ve dava konusu alacağın likit olması sebebiyle; arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasına yapmış oldıjğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve davalı/borçlu aleyhine tak ?İn devamını, haksız ve tamamen kötü niyetli itiraz sebebiyle davalı aleyhine takip bedel ıln %20rs inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedil m esini, yargılama gide eri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı; kötü niyetli olarak yapılan icra takibine konu davanın haksız ve hu mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddini gerektirdiğini, davacı yanca davalı şirketten ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağı olduğu iddia edilerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun icra takibine konu davanın açıldığını, ancak dava!) şirketin dava konusu hesaptan kaynaklanan herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, ayrıca bu hususta id sunan tarafın ispat yükünün mevcut olduğunu, ispat yükü hususunu ele alan HMK mddde 190 "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça,

iddia edilen vakıaya bağls nan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." hükmünün havi olduğunu, yine i yükünü düzenleyen Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinin de "Kanunda aksine bir hü bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını isj yükümlüdür." hükmü ile İspat yükünün davacı tarafa ait olduğunu belirttiğini,Cari hesapta kayıtlı faturalandırıimış ürünlerin teslim edildiğinin İspat yükünün d^acı tarafa ait olduğunu,

davacı tarafın icra takibinde var olduğu iddia edilen alacağa I onu mallann davalıya teslim edildiğine ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi bu alacağın variğını İspata yarar herhangi bir fatura da ibraz etmediğini, bu durumun davalı şirkete ait ticari d îfter incelemesi ile anlaşılacak olduğunu, cari hesaba dayanarak alacak talebinde buk nan davacının başlatmış olduğu icra takibinin kötü niyetli ve haksız olduğunun anlaşılacağını arz ve İ2ah olunan nedenlerden ötürü;

davacının tüm aleyhe ve dayanaksız beyanlarını i abul etmeyerek ve başkaca beyanda bulunma hakkını saklı tutarak haksız, hukuki mesn' tten yoksun v$ yersiz açılmış davanın reddi ile takibin iptalini, icra takibini kötü niyetle baş atan davacı hakkında IlK.'nun ilgili hükümleri gereğince %20'den aşağı olmamak üzere kötü liyet tazminatına hükmedilmesin!, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin de karşı tşrafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının Davalıya Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle;Davalı ile davacı arasında davacının muavin defter kayıtlan incelendiğinde alışverişi olduğunun, ticari ilişkilerde bulunulduğunun sabit olduğunu, her iki yanın defter kayıtları, muavin defter kayıtlan, vergi kayıtları İncelendiğinde aralarında bi ilişkinin varlığının sabit olduğunu, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazının haks mesnetsiz olduğunu,Davalının her ne kadar dosyaya herhangi bir fatura ibraz edilmediğini, alavarlığının ispat edilemediğini iddia etmişse de davacı ile aralarında cari hesap ilişi* sinin olduğunun açıkça ortada olduğunu,

kaldı ki davacı tarafından takibe konu edilen b ırcun ödenmesi için ...

Noterliği'nin 15.06.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini ve temerrüde düştüğünü, davalının davayı ve davacının alacağını sürüncemede bırakmak adına haksız ve hukuka aykırı itirazlarda bulunduğunu, Sayın Mahkemenin takdiri üzerine yapılacak olan incelemeler neticesinde davanın haklı olduğunu ve davalı yanın kötü niyetli olarak pkibe itiraz ettiğinin görüleceğini, arz ve izah edildiği üzere; haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, yargılama gideriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 24.184,10 TL asıl alacak,41,74 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.225,84 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının itiraz ederek takibi durduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasından İİK 67. Md belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, cari hesap alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 25/10/2017 tarihli raporda "Davacının defter sayfalarının Noter Mührü bulunmayan arka sayfalarada kayıt oluşturduğu, arka sayfalara kayıt oluşturulmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığı, ticari defterlerinin sayfa sıra numaralarının bir birini takip ettiği , yevmiye defterine yapılan kayıtların tasdikli defteri kebire süresince ve usulüne uygun kaydedildiği, tarafımızca defterlerin mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmış ise de ticari defterlerin davacı lehine teşkil edip etmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

Davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraftan 24.184,10 TL alacaklı olduğu görülmekte ise de 3.422,00 TL.'lik irsaliyeli fatura içeriği malların teslim edildiğine dair bir belge veya bilgi bulunmadığı için davacı tarafın davalı taraftan 20.762,10 TL alacaklı olduğu, Davacının incelenen ticari defter kayıt ve belgelere göre davalı taraftan 30.06.2016 takip tarihi itibariyle 20.762,10 TL asıl ve 35,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20,797,94 TL. alacaklı olduğu,

Alacağa 30,06,2016 takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda Ticari Temerrüt faizi uygulanması gerektiği,Tarafça talep olunan alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminat talebinin yüksek mahkemenin takdirinde olduğu " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup mahkememizce yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacı ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, 24.184,10 TL davacının alacaklı bulunduğu fakat 3.422,00 TL bedelli irsaliyeli faturada teslim alan isim ve imzasının bulunmaması nedeniyle mal veya hizmetin verilip verilmediğinin ispatlanamadığı bu fatura bedeli dikkate alınmaksızın davacının 20.762,10 TL alacaklı olduğu,

asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istenebileceği anlaşılmakla ispatlanan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... Hakim ...