İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/892 K.2018/1070

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

ESAS NO

2016/892 Esas

KARAR NO : 2018/1070

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/07/2016

KARAR TARİHİ : 30/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, davalı. adına kayıtlı olan ....plaka sayılı minibüsün davalı... adına kayıtlı . plaka sayılı araçla . tarihinde çarpışması sonucu . plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu kaza ile ilgili olarak ceza yargılamasında alınan ATK raporuna göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, bir kısım zararın davalı sigorta şirketince karşılandığını, müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlandığını belirterek şimdilik meslekte kazanma güç kaybı ve bakıcı gideri olarak .TL maddi tazminatın tüm davalılardan faizi ile bilikte, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı şahıslardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı . vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin . plaka sayılı aracın işleteni olduğunu, kaza tarihinde aracın dava dışı sürücü tarafından kullanıldığını, olayda karşı araç sürücüsünün asli kusurlu, kendisine ait araç dürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin işleten olarak kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı . cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu kaza ile ilgili ilgi ve alakasının bulunmadığını, kayayı amcasının oğlu .... yaptığını, ....plaka sayılı aracı da bu kişiye olaydan 2 ay önce sattığını, resmi satış için talebi üzerine 2-3 ay kendisine müsaade verdiğini, olayla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle ve davacının müracaatı üzerine hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyet tazminatı olarak ... TL tutarında ödemenin ....tarihinde yapıldığını, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, kusur durumu ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınacak raporlarla tespiti ve tazminat tutarının bilirkişi kanalı ile belirlenmesi gerektiğini, sigortalı aracın kusuru durumunda sorumluluğun bakiye limit ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava;davacının yolcu olarak bulunduğu ... ait araç ile diğer ...ait minibüsün çarpışması nedeniyle yaralandığı iddiasıyla minibüsün ZMMS sigortacısı ile birlikte araçların sahiplerine karşı kalıcı sakatlık ve bakıcı gideri istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigortanın ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın; olayda davalıların ayrı ayrı kusur durumları, sigortanın teminat kapsamı, davacının kalıcı sakatlığı olup olmadığı, varsa oranı ve varsa davalılardan talep edebileceği tazminat tutarı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı vekili .... tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; mahkememize sunmuş olduğu ...tarihli açıklama dilekçesinde belirttiği şekilde, 100 TL lik tazminat talebinin 50 TL'si bakıcı gideri, 50 TL'si ise kalıcı sakatlık tazminatına ilişkin olduğunu, 20/03/2018 tarihli celsedeki beyanında ise bakıcı gideri taleplerini geri aldıklarını beyan etmiştir.

Davalılara duruşma ara kararı ile davacının 50,00 TL. Lik talebinden vazgeçmesi sebebiyle buna açıkça muvafakatları olup olmadığı hususunda beyanda bulunmaları için ara karar kurularak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacının ilgili hastanelerden tedavi belgeleri, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, olay yeri tespit tutanağı, ceza dosyası örneği, ceza kusur raporu, nüfus kaydı celp ve ibraz edilmiş, iş göremezliği ile ilgili .... Eğitim ve Araştırma hastanesine sevki yapılarak nörolojik raporu ve iş göremezlik raporu alınmıştır. Buna göre davacının %43,4 oranında kalıcı iş göremezliği bulunduğu, 18 ay süreyle iş ve gücünden mahrum kaldığı rapor edilmiştir.

Davacının dosyada belirlenen kusur oranları ve iş göremezlik raporuna göre; varsa talep edebileceği bakiye tazminat istemiyle ilgili ayrıca kusur raporu ve aktüerya raporu alınmıştır.

Makine mühendisi teknik bilirkişi kusur raporunda; davacının yolcu olarak bulunduğu . .... ait ve sürücüs.... olan aracın %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı ... maliki olduğu ve davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu rapor edilmiş, ceza dosyasındaki raporla uyumlu olan kusur raporu karara esas alınmıştır.

Tarafların kusur oranları, gelir durumları, iş göremezlik oranı ve süresi, sigorta poliçe teminat kapsamı, daha önce tutarın güncellenmesi suretiyle yapılan aktüerya hesabına göre davacının 20.958,21 TL. geçici iş göremezlik zararı bulunduğu, 177.852,32 TL. Sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu bu iki zararın toplamından davalı sigorta tarafından ödeme güncellenerek düşüldüğünde davacvının toplam kalıcı ve geçici iş göremezlik zararın 188.205,81 TL. olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 05/03/2018 tarihinde sunduğu talep arttırım dilekçesi ile; 50,00 TL olarak talep ettikleri güç kaybı tazminatı taleplerini 188.155,81 TL arttırarak, 188.205,81 TL ye çıkarttıklarını beyan ederek, bu tutarın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bu talebine göre eksik harcı tamamlamıştır.

Dosya kapsamına göre; toplanan deliller, alınan raporlar ve olayın oluş şekli nazara alınarak talep artırımıyla istenen maddi tazminat isteminin kusur durumlarına göre davalılar arasında paylaştırılarak kabulüne, tarafların kusur durumu, hakkaniyet ilkeleri, yaralanmanın niteliği nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.