İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1091 K.2018/997

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

ESAS NO

2017/1090 Esas

KARAR NO : 2018/998

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 10/10/2017

KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafından sigortalanan ...... plakalı aracın, müvekkili .....................'ye rehinli ........ plakalı araca 20/06/2016 tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini ve bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün .......Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

aracın satılması noktasında araçlarda oluşan hasarların değer kaybına neden olacağını, aracın daha düşük bedel ile satılmasının müvekkilinin alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını, müvekkilinin dain-i mürtehin sıfatını haiz olduğunu, borçlunun sigorta tazminatlarının kredi alacağına mahsup edilmek üzere müvekkiline ait olacağını yazılı olarak koşulsuz şartsız kabul ettiğini ve rehinli araç için yapılan sigorta poliçesinden doğacak alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini,

müvekkilinin hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu raporlar için bağımsız ekspere toplamda 236-TL ödemek zorunda kaldığını, muhattap sigorta şirketine 22/09/2017 tarihinde değer kaybının eksper ücretinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinde olumlu veya olumsuz cevap alınamadğını, rehinli araç ta oluşan hasarın onarımının davalı tarafça trafik sigortası poliçesinden karşılandığını, davalının söz konusu değer kaybı tazminini kabul etmemesi üzerine,

değer kaybı bedelinin tespiti ve tespit edilecek tazminatın ekspertiz ücretinin taraflarına ödenmesi için dava açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle ......

Plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 792,00-TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 236-TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik 1.028,00-TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı vekilinin 20/06//2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karşıtığını belirttiği aracın ..5 başlangıç-.... bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu maddi tazminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini iddia ettiği davaya konu olan trafik kazasında müvekkilinin rehin alacaklısı olduğu ...... plakalı aracın hasar gördüğünü,

hasar neticesinde araçta değer kaybının maddi tazminatı ve 236,00-TL eksper ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, davacı vekilinin eksper ücreti taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, şirket tarafından yapılmış bir eksper tayini olmadığından dolayısıyla, eksper tayininin de hukuki olmadığını, eksperin davacı tarafından belirlenmiş olup, ücretinin de davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, poliçede açıkça ekspertiz ücretinin menfaat sağlayan kişi tarafından ödeyeceğinin düzenlendiğini,

müvekkilinin davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiğini ancak karşı taraf ehliyetli bulunmadığından başvuruyu reddettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini ve temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine yahut belirtilen şekilde hesaplama ylapılarak hüküm tesis edilmesine, eksper ücreti talebinin reddine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Dava; rehin alacaklısı davacı bankanın kredinin ödenmemesi nedeniyle davalının sigortalısı tarafından sigortalanan araçla çarpışan rehinli araçtaki değer kaybı ve eksper ücreti olarak 792,00-TL değer kaybı ve 236,00-TL eksper ücreti alacak talebi olup, uyuşmazlık; rehin alacaklısının aktif dava ehliyeti olup olmadığı, araçta değer kaybı olup olmadığı, varsa miktarı, kusur oranları, davalıdan isteyip istemeyeceği, eksper ücretinin davaya konu edilip edilemeyeceği, davacı yönünden konusuz kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı vekilinin 19/09/2018 tarihli dilekçe sunarak İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ............ Esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatmış oldukları icra takibine konu, taraflarına rehinli ........... plakalı mağdur araca ilişkin müvekkiline olan kredi borcu sona ermiş olduğundan, Mahkememiz nezdinde "rehinli araçta meydana gelen değer kaybı sigorta tazminatının dain-i mürtehin olarak taraflarına ödenmesi" talebiyle açmış oldukları davanın konusuz kaldığını, müvekkilinini davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan ve davanın açıldığı tarihte haklı durumda bulunduğundan, Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu görüleceği üzere müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

Davacı vekilinin 19/09/2018 tarihli beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanları nazara alındığında konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her ne kadar davacı taraf yargılama gideri vekalet ücreti talep etmiş ise de, davada kusur ve hasar tespiti yapılmadığından davacının haklılığının henüz ispatlanamadığı, rehinli aracın satışı ile alacağını tahsil etmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinin davacı ve davalı tarafın kendi üzerlerinde bırakılmasına, her iki taraf lehine de herhangi bir vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.