İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1250 K.2018/1116

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1250 Esas

KARAR NO : 2018/1116

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/11/2017

KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu uyuşmazlığa dair mahkemeye sunulan ve sunulacak olan fatura ve irsaliyeler ile cari hesaptan anlaşılacağı üzere davacı ile davalının sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini ve mal satın aldığını, davalı tarafından her ne kadar bir alacağın olmadığından bahisle itrazda bulunmuş ise de davacı tarafından keşide edilen faturaların toplamından, davacıya yapılan ödemeler düşüldükten sonra 38.420,17 TL'lik asıl alacağın olduğu, 30.224,97 TL'lik kısım için yapılan itirazın mesnetsiz olduğunu beyan ederek,

davanın kabulüne, itiraz edilen kısım 30.224,94 TL'lik asıl alacak için işlemiş olan takip öncesi faiz hariç olmak üzere 30.224.94 TL'lik tutar için takibe, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, HMK m. 389 ve 390/2' ye istinade ortadaki zaruri durum sebebiyle dava sonuçlanıncaya kadar davalının aktif mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili savunmasında özetle: davacı tarafından faturalara itiraz edilmediği yönündeki iddiaların gerçekten uzak olmakla ekte sunulan maillerden anlaşılacağı üzere faturalara mail yolu ile itirazda bulunulduğunu, mail içeriklerinde görüleceği üzere herhangi bir alım onayı olmaksızın davacı tarafından kesilen faturaların kabul edilmediği ve iade edileceğinin açıkça belirtildiğini, davacı tarafça davalı şirkete kiralanan ... marka istif makinesinin davalı şirket çalışanı tarafından kullanımı sırasında devrildiği ve makineye zarar verildiği yönünde iddialar ile aracın bakımına ilişkin bedellerin davalı şirkete fatura edildiğini,

davacı tarafından fatura içeriklerine itiraz edilmediği yönündeki iddiaların kabul anlamına gelmekle birlikle, 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olması halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılabilmesi için faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde tazmin edilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya konu uyuşmazlığa konu faturaların, taraflar arasında Kiralama Sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu, faturaya itiraz edilmemesi fatura verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapıldığı anlamını taşımadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa bırakılmasını,

davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin .... tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun .... tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya mal satıldığı, buna ilişkin olarak düzenlenen faturalar çerçevesinde davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, aralarındaki ticari ilişkiyi ve faturaların kendilerine tebliğini kabul etmekle birlikte, faturalara e-posta yoluyla itirazda bulunduklarını herhangi bir alım onayı olmaksızın davacı tarafından kesilen faturalara dayalı alacak istemini kabul etmediklerini savunmuştur.

Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, her iki tarafın defterlerini sunduğu, taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun anlaşıldığı, davacı kayıtlarına göre icra takibine konu edilen 12 adet fatura kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 29.424,76 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise takip tarihi itibariyle davalının davacıya borç bakiyesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 01/04/2014 tarihli kiralama sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme ile belirtilen forklift aracının davacı tarafından davalıya kiraya verildiği, davaya konu 12 adet faturanın sözleşme kapsamındaki kira ilişkisi nedeniyle düzenlendiği, uyuşmazlık konusu bu dönemden önce sözleşmenin yürürlükte kaldığı geçmiş üç yıl içerisindeki uygulamanın benzer şekilde olduğunun anlaşıldığı, tarafların kabulünde olan ve uygulanagelen ''hizmetin verilmesi ve akabinde fatura kesilmesi-ödeme yapılması'' şeklindeki işleyişin davacı tarafından aynı şekilde sürdürülmesi sonucunda icra takibine konu edilen faturaların düzenlenmiş olduğu,

davalının ''faturaları kabul etmedikleri'' yönündeki savunmasının davalının faturayı kabul etmiş olması ve usulüne uygun olarak iade etmemiş olması nedeniyle dikkate alınmayarak, davacı kayıtlarına açıklanan nedenlerle itibar edilerek yapılan bilirkişi tespiti üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir...