İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1256 K.2019/699

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1256 Esas

KARAR NO : 2019/699

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2017

KARAR TARİHİ : 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin yurt dışından ithal ettiği emtiaların müvekkil şirket antreposunda muhafazası nedeniyle tahakkuk eden ardiye ücretine dayalı alacağa istinaden advalı şirket aleyhine müvekkil şirket tarafnıdan İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün 2017/21565 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin taraflar arasında nakliyat ve ardiye bakımından bir anlaşma bulunmadığı iddiası ile borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durduğunu,

davalı şirket tarafından ithal edilen ---- emtialarının 21/07/2016 tarihinden itibaren gümrükleme işleminin devam etmesi nedeniyle emtianın şirket antreposunda bulunduğunu, 21/07/2016 tarihinden 31/08/2017 tarihine kadar tahakkuk eden ardiye ücretine mukabil müvekkili tarafından davalı adına faturalar düzenlendiğini, iş bu davaya konu edilen icra takibinin ödenmeyen ardiye bedeline ilişkin olduğunu, ithal edilen ----- halen muhafaza edildiğini, dişçi koltuğu emtiasının ise 15/07/2017-09/08/2017 tarihleri arasında müvekkilinin antreposunda olduğunu,

davaya konu emtiaların gümrük beyannamelerinin her birinde mali sorumlu olarak davalı şirket yer aldığını ve gümrük beyannamesi davalı şirketin gümrük müşaviri tarafından düzenlendiğini, gümrük beyannamesinde emtiaların ----------------boşaltıldığını beyan ettiklerini, müvekkil şirketin antreposuna muhafaza amacıyla boşaltılan emtialar için oluşan ardiye bedellerinden davalı/alıcının sorumluluğu bulunduğunu, 2016 yılı Temmuz ayından bu yana antreposunda sakladığı ve halen ------çekilmeyen bir kısım emtialar için 2017 Mayıs ayında fatura düzenlendiğini, ancak davalının ithalatı tamamlanmadan önce ödeme yapamayacaklarını belirttiklerini,

alacağın likit olduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün 2017/24684 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı hakkında %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin davacı şirket ile taşımacılık hizmeti için anlaştıklarını,davacı tarafından sunulan hizmetin gereği gibi ifa edilmediğini, davacı şirketin taşımacılık hizmetiyle birlikte müvekkiline ardiye hizmeti de vermek istediğini, müvekkili tarafından ithalatı tamamlanmamış ürünlere ardiye hizmeti verilmesini kabul etmediklerini, davacıya daha önceden de ithalatı tamamlanan ürünlerin fiili gümrüklemesi bitince bu ürünler için fatura kesilip ödeme yapıldığı,

davacının yönetim olarak değişikliğe gittiklerini, ithalatı tamamlanmamış ürünlere aylık fatura kesip göndereceklerini bildirdiklerini, müvekkilinin ürünlerin fiili gümrüklemesi bitmeden fatura kesilmesini kabul etmediklerini davacıya bildirdiklerini, yapılan ısrar sonucu bir defaya mahsus olmak üzere kesilen fatura işlemini kabul ettiklerini, icra takibinde işlemiş faize itiraz ettiklerini, davacı yanca kendilerine keşide edilmiş muteber bir temerrüt ihtarnamesinin bulunmadığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün 2017/24684 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 03/10/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 09/10/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalıya ait emtiaların antrepoda muhafaza edilmiş olması nedeniyle ardiye ücretine dayalı alacaklarını tahsili için icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, davacı şirket ile taşımacılık hizmeti konusunda anlaşma yaptıklarını, davacı tarafından sunulan hizmetin gereği gibi ifa edilmediğini, davacı tarafından ardiye hizmeti verilmesi önerisini kabul etmediklerini, aralarında sözlü devam eden anlaşmaların ve uygulamaların olduğunu bu nedenle borcu kabul etmediklerini savunmuştur.

Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı tarafın ise muhtıra gönderilmesine rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır.

İncelenen davacı defterleri uyarınca; alıcısı davalı olan ithalata konu emtianın 18/05/2016 tarihinde giriş gümrük beyannamesi düzenlenerek davacıya ait antrepoya boşaltıldığı, yine alıcısı davalı olan başka emtianın ise 21/07/2016 tarihinde aynı şekilde davacıya ait antrepoya boşaltıldığı, antrepoda bekleyen davalıya ait emtianın gümrükçüsünün davacı taraf olmadığı, bu nedenle mal millileşmeden antrepo faturası kesilemeyeceği yönündeki davalı savunmasının yerinde olmadığı, davacı tarafından davalıya gönderilen e-postalarda verilen hizmete ilişkin fiyat bilgisinin bildirildiği ve kesilen faturaya ilişkin de bilgilendirmenin yapıldığı,

davacının açıklanan olayda davalıya ait eşyaların antrepoda muhafaza etmesi karşılığında ardiye ücretine hak kazanacağı, davacı tarafından e-posta ile davalıya bildirilmiş olan (ton x 0,30 EURO x gün) fiyatlandırmaya göre 17.695,10 TL davacı alacağının oluştuğu, takipten önce temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın yapılan tespite göre kısmen kabulüne karar verilmiştir.