İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/126 K.2020/787

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/126 Esas

KARAR NO : 2020/787

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/12/2015

KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ---- sigortalı olan ---- plaka nolu araç sürücüsü ---- yönetimindeki araçın ----- tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin vücudunda kalıcı şekilde sakatlanmaların meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu,------------ tarafından davacıya %69 engel raporu verildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin tüm vücut fonksiyonlarında ağır kayıp ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı meydana geldiğini, maddi tazminatın belirlenmesini,

hastane tarafından verilen raporun ardından davalı ----- başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin ödemeyi eksik ve yetersiz ifa ettiğini, davalı------ maddi tazminattan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------ sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davaya bakmaya------ Mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ile birlikte delillerin kendilerine tebliğ edilmesini, maluliyet sebebiyle davacının sunduğu ---- maluliyet oranına göre davacı için ------ ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında ----- maluliyet oranı gösterir rapor sunulduğunu ve yeniden yapılan hesaplama sonrasında ---- ek maluliyet tazminatı ödendiğini, davacı tarafa ödenen tazminatın güncellenmesinin yapılması gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini,

bunun için ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, davacının sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespiti ve maluliyet oranının tespiti için ------------- sevk edilmesini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin bakiye poliçe limiti olan ----- ile sorumlu olduğunu, tazminat hesabında malul kalanın bu araçta hatır için taşınması nedeni ile tazminat hesabından asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini savunarak;

dosyanın yetki yönünden reddini, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan davanın reddini, tazminat hesabında hatır taşıması indirimi yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.

---- tarihinde davalı --- trafik sigortalı olan--- plakalı aracın dava dışı sürücü-------- sevk ve idaresindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği ve kaza sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Davalı ---- maluliyet durumuna göre davacıya davadan önce --------- tutarında ödemeler yapıldığını, bakiye bir sorumluluklarının bulunmadığını, kusurun ispatlanması gerektiğini, davacının artan zararının ispatlanması gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti dahilinde olabileceğini savunmuştur.

Davacının tedavi belgeleri, hasar dosyası, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiştir.

----------- tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 59 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile ------; meydana gelen trafik kazasında davalı --- trafik sigortalı olan ---- plakalı dava dışı araç sürücüsünün ----- sırasında gereken dikkatini yola vermemesi, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olması, hızını görüş alanını kontrol edebilecek ve yol üzerinde kalacak düzeye düşürmemesi sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olması" nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce aktüeryal yönden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile -------------; davacı tarafından dosyaya ücrete ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından tazminata esas kazancın asgari ücret olarak dikkate alındığı, davalı tarafın tam kusurlu oluşuna göre davacının %59 oranındaki kalıcı işgöremezlik durumuna göre davacının talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatının ---- olduğu; davacının 9 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının ise, --- olduğu, davadan önce davacıya yapıldığı anlaşılan ----- tutarındaki ödemenin güncel değerinin ---- tarihli ---- tutarındaki ödemenin güncel değerinin ----olduğu,

buna göre davacının toplam tazminat hakkının ---- olduğu ve davacıya davadan önce yapılan ödemelerin güncel değerleri toplamı olan ---- mahsubu sonrasında davacının bakiye tazminat hakkının ---- olduğu, bakiye sigorta limitinin ise ------- olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere kaza tarihine göre bakiye sigorta limitinin---- olduğu, davacının yukarıda belirtildiği şekilde bakiye tazminat hakkının ----olduğu, ancak davalı ------ şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması nedeniyle davalının bakiye sorumluluğunun poliçe bakiye limiti olan ------ ile sınırlı olduğu anlaşıldığından, davanın bu tespite göre kabulüne karar verilmiştir. Böylece sigorta limitinin dolduğu anlaşıldığından, ---- uyarınca "Yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sigorta limitine dahil olduğu" göz önüne alınarak, sigorta limiti dolan davalı ----- şirketi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemiştir.