İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1334 K.2018/696

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/1334Karar2018/696Tarih28 Haziran 2018Okuma2 dk · 483 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1334
Karar No
2018/696
Karar tarihi
28 Haziran 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

483 kelime·2 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1334 Esas

KARAR NO : 2018/696

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/12/2017

KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sürücü ... sevk ve idaresindek...........plakalı araçla, müvekkili şirket ortağının sevk ve idaresindeki........... plakalı aracın 07/07/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda...... plakalı araçta yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda 26.737,50-TL değer kaybı olduğunu davalı ... şirketince 14.131,00-TL kısmının ödendiğini, karşılanmayan 12.606,50-TL lik kısmının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... dava dilekçesine verdiği cevapla: Adına ruhsatlı olup yönetiminde bulunan ...... plakalı minibüs ile kendi yol şeridinde seyir halinde iken önünde ve arkasında seyreden birçok aracın zincirleme kazası sonucu meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, arkasındaki aracın yönetimindeki araca çok süratlı bir şekilde çarpmasıyla aracının savrularak kazaya karıştığını, kazada kusurunun olmadığını, bu nedenle zincirleme kazadan dolayı talep edilen değer kaybını kabul etmediğini, aleyhine açılan davanın reddine ve yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin dava dilekçesine verdiği cevapla: 07/07/2017 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen....... plakalı araç........

SİGORTA A.Ş. nezdinde .....numaralı ......vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunmakta olduğunu kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000,00-TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 28/09/2017 tarihinde 18.869,00-TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak .......

SİGORTA A.Ş.'ye ödendiğini, davacının değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosasının yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre 15/09/2017 tarihinde 14.131,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini,

müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğundan 33.000,00-TL üzerinde yapılacak herhangi bir ödeme teminat limitini aşacağını dolayısıyla davacıdan gelen ihbar üzerine açılan değer kaybı dosyasında da teminat limit aşımına istinaden daha fazla ödeme yapılamadığını ve işbu durumun davacıya bildirildiğini, müvekkil şirketinin herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 28/06/2018 tarihli celsesinde davacı vekilinin sözlü beyanı ile davalı tarafından ödeme yapıldığını ve davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin beyanı ile davalı taraf ile sulh olduklarını bu surette davanın konusuz kaldığını bildirdikleri dikkate alınarak dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1- Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 215,29-TL harçdan mahsubu ile bakiye harcı davacı tarafa iadesine,

4-Taraflarca talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu taktirde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2018

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1334, K. 2018/696, 28 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/696
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 12/12/2017
  7. Karar Tarihi : 28/06/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1334
Karar No
2018/696
Tarih
28 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1337 K.2018/661
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1338 K.2018/858
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1339 K.2018/686
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1341 K.2018/750
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1346 K.2018/655
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1347 K.2018/1366

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.