İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1345 K.2020/279

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1345 Esas

KARAR NO

2020/279 Karar

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/11/2017

KARAR TARİHİ: 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kendisine ait ------------ ana bobininden küçük metrajlı bobinlere geçme amaçlı olarak plastik filmi küçük metrajlı bobinlere sararken kullanılan dilme motorunun arızalanması sebebiyle davalıyla motorun tamiri konusunda anlaştıklarını, motorun arızasının giderilmesi için ------ numaralı sevk irsaliyesi ile davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin peşin çalıştığını belirtmesi üzerine tamir bedeli olan ------------ tarihinde baııka kanalıyla gönderildiğini, davalı şirketçe tamir süresinin on gün olduğu bilgisi verildiği halde motorun tamirine başlanmadığını,

müvekkili şirketin davalıya ------ Noterliğinin ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, tamir edilmesi için gönderilen motorun iadesinin, motorun tamir edilmeden iadesi halinde ödenen tamir bedelinin de iadesinin istendiğini, motorun zamanında tamir edilmemesinin müvekkili şirketin üretim faaliyetlerinin aksadığını, doğacak zararların talep haklarının saklı tutulduğunu ileri sürerek öncelikle tamir maksadı ile davalı şirkete teslim edilen müvekkil şirketin -------- marka dilme motorunun tamir edilmiş ise tamir edilmiş hali ile iadesine, müvekkili şirkete ait motor tamir edilmemiş ise,

dilme motorunun tamir edilmemiş hali ile iadesine ve hali hazırda Ödenmiş olan ------ tutarındaki tamir bedelinin ödeme tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, anılan motorun davalı şirket tarafından müvekkil şirkete iade edilmemesi durumunda, ------Mahkemece yaptırılacak keşif ve bilirkişi İncelemesi ile kesin olarak belirlendiğinde,

HMK 107. maddesine göre ileride artırılmak Üzere ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik ------motor bedelinin anılan motorun sevk tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasındaki motor tamir anlaşmasından kaynaklanan belirsiz alacak davası olup; davacı yan dava dilekçesi ile terditli olarak taleplerini sıralamış, öncelikle dava konusu motorun tamir edilmiş hali ile iadesini, bu mümkün olmadığı takdirde tamir edilmemiş hali ile iadesi ile tamir bedelinin tahsilini, bunun da mümkün olmaması halinde motorun davacı yana iade edilmemesi durumunda tespit edilecek motorun bedeli ile motor tamir bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Taraflara aralarında yazılı bir anlaşma olup olmadığı ve dava konusu bir adet dilme motorun şuan nerede olduğu yönünde beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafça makinenin davalı yan uhdesinde olduğu yönünde beyanda bulunulduğu fakat davalı tarafça beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı tarafa makinanın bulunduğu yere dair beyanda bulunmak üzere 2 hafta yeniden kesin süre verilmekle birlikte davalı tarafa HMK 220/2 delaletiyle makinanın elinde bulunmadığına, özenle aradığı halde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine dair yemin teklif edilmesine, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için makine üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması HMK 197/1 gereğince zorunlu olduğundan;

davalı tarafa söz konusu makinanın bulunduğu yer hususunda teklif edilen yemini kabul veya icra etmemesi halinde mahkemece söz konusu makinanın davalı tarafın uhdesinde olduğunun kabul edileceğinin ihtarına karar verilmiş;davalı tarafça yeniden verilen kesin sürede makina yerine dair beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından ---- tarihli bilirkişi raporu ile; --- davacı tarafından satın alımından, davalıya onarımı için verildiği tarihe kadar süre içerisinde (onarım için verildiği tarihe kadar geçen ---- gün içerisinde sürekli kullanılmış olduğunun dikkate alınması ile) davalıya teslim tarihindeki piyasa değerinin ------- olduğu'' yönünde kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı yan bilirkişi raporu doğrultusunda HMK 107. Madde uyarınca dava değerini ------- tarihli dilekçe ile artırmıştır.

Yargılama devam ederken; davalı yanca ----- tarihli dilekçe ekinde, dava konusu makinanın davacıya teslim edildiğine dair --------- tarihli ambar tesellüm fişi ibraz edilmiştir.

Davacı yana bu belgeye karşı beyanda bulunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmiş; davacı vekilince sunulan---- tarihli dilekçe ile;''Davalının davaya konu makineyi ----- tarihli ambar tesellüm fişi ile------ teslim ettiğini bildirdiği, davaya konu makinanın ------- deposunda bulunduğunu, müvekkili şirket çalışanları tarafından ---- tarihinde -------- teslim aldıklarını beyan ederek, davanın konusuz kalması nedeniyle karara bağlanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu makinenin davalı yana --------tarihli ambar tesellüm fişi ile davacıya teslim edildiği anlaşıldığından; davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Davanın konusuz kalması halinde, artık esas talep hakkında hüküm verilmesine gerek kalmaz-----------. Bu halde mahkeme, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmadığına karar verir. Bu halde, mahkemenin davanın esası hakkında karar verilmesine gerek olmadığına ilişkin hükmü bir tespit niteliğindedir.

Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder ( m.331/1).

Yargılama giderleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 323. maddesi vd düzenlenmiştir. 323. maddede, yargılama giderlerinin kapsamına yer verilmiştir. Yasanın 326/1. fıkrasında belirtildiği üzere, kanunda yazılı haller dışında, kural olarak yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verilir.

Somut olayın yasal düzenleme kapsamında değerlendirilmesi gerekecektir. Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331. maddede düzenlenen, esastan sonuçlanmayan davalarda yargılama giderlerine dair değerlendirme yapılması gerekmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 331. Maddesine göre esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen hallerde hakim tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder. Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir.

Dava tarihi ---- tarihi olup, davalı yanca dava konusu makinenin dava tarihinden yaklaşık 2 sene sonra ----------- tarihinde teslim edildiğinin anlaşılması, makine mühendisi bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı taraf işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve yargılama esnasında davalı yanca makinenin iade edilmesi neticesinde davanın konusuz kalmasına karar verildiğinden; davalı aleyhine tazminat davası yönünden yargılama giderine ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

1-Alınması gereken 54.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 87,36 TL peşin harç, 169,50 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 202,46 TL harcın davacıya iadesine,

2-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 87,36 TL peşin harç, 248,00 TL posta-tebligat masrafı, 2.300,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.671,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------------------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2020