İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1397 K.2021/470

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1397 Esas

KARAR NO

2021/470 Karar

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/12/2017

KARAR TARİHİ: 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --- sevk ve idaresindeki---- plakalı hususi-----seyri sırasında --- nolu elektrik direğinin önüne geldiği sırada U dönüşü yaparak geriye dönmek istediği sırada karşı istikametten gelen sürücü ---- idaresindeki tescilsiz ------ ----duramayarak kendi şeridi üzerinde motosikletin ön kısmı ile ---- sağ ön kısmı nın çarpışması sonucu yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada müvekkil --- yaralanmıştır.

Kazaya karışan------ sigortalanmıştır. Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile trafik kazası nedeni ile 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek, davalı sigorta şirketinden kaza tarihi olan---- tarihi itibarı ile işletilecek temerrüt faizi ile birlikte maddi tazminat(iş gücü kaybı) istemimizden ibaret dava olduğu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:--- tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen --- plakalı araç --- no'lu poliçe numarası ile-----tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde ------altına alınmıştır.

Müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğu, davacı tarafından iş bu davanın ikamesinden önce müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde sunulan evraklar çerçevesinde aktüer raporu hazırlanmış ve davacı yana ----- ödeme yapıldığı,

dava konusu kaza nedeniyle talep edilmekte olan maluliyet tazminatının ödenmiş olması dolayısıyla iş bu davanın reddi gerektiğini beyan emiş olmakla, Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesinde göre huzurdaki davanın ikamesinden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden huzurdaki davanın reddine, aksi halde davacı yana süre verilerek -özürlü sağlık kurulu raporu dahil- tüm eksik belgeleri ibraz etmek suretiyle müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmasının sağlanmasına,

her durumda davanın açılmasına müvekkil şirketin sebebiyet vermediği dikkate alınarak müvekkil şirketin hiç bir şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile --- tarihli trafikkazası nedeni ile davacının----- iş gücü kaybından oluşan maddi tazminat talebi ile kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi isteminden ibaret olduğu görüldü.

Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile yapılan karşılıklı sulh sözleşmesi gereği davalı tarafından alacaklarının ödenmiş olduğundan, davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.

Davalı vekili ---tarihli dilekçesi ile, davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.