İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1410 K.2021/500

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkili arasında 12.07.2017 tarihli bir sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme konusu malların 27.09.2017 tarih, ... nolu fatura ile davalının ek talebi üzerine imal edilen diğer parti malların ise 17.10.2017 tarih, ... nolu fatura karşılığı davahya teslim edildiğini, davalı talebi üzerine talep konusu malların Çin'de üretilerek, uçak kargosu ile getirildiğini, davalının mallan teslim almaması üzerine 1 hafta süre ile ardiyede kaldığını, bu nedenle ardiye ücreti ödenmesine sebep olduğunu, müvekkilinin kalan bakiye alacağının tahsili amacıyla İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının söz konusu dosya üzerinden yapılan takibe 22.11.2017 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin finans müdürü tarafından davalı şirket yetkilisi ...'a 02.10.2017 ve 04.10.2017 tarihlerinde mail gönderilmek suretiyle uçak ve depo faturalarının iletildiğini, davalı ile üzerinde mutabık kalınan ürün bedeli ile ilgili bir ihtilafın olmadığını, bakiye alacağın davalıca kabul edilen ve itirazda bulunulmamış olan faturalardaki nakliye ve depo ücretlerinden kaynaklandığından bahisle;

davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağm %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları göürülmüştür.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacının davalıdan ardiye, nakliye ve depo ücreti talep edip edemeyeceği edecekse bunların miktarı,aralarındaki sözleşmesi gereği sözleşmenin sadece satım mı eser sözleşmesi niteliğinde mi olup olmadığı, bu sözleşme uyarınca istenilen ücreten kimin sorumlu olduğu hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememiz 11/06/2019 tarihli celsesinde davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık noktası hususunda rapor düzenlenmesi için dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Talimat Mahkemesince alınan 27/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ticari defterlerinin TTK hükümleri gereği usulüne uygun şekilde tutulmuş olduğu, Davalının ticari defter ve belgelerinin incelemeye sunulmadığı, Davacı tarafından sunulan takip konusu faturaların ticari defterinde kayıt altına alındığı, Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 31.12.2017 tarihi itibariyle 20.110.64-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

... Vergi Dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup davalının BA formlarının celbine karar verilmiştir. Gelen BA formlarında davacı tarafından davalıya düzenlenen ve davacı taraf ticari defter ve kayıtların da yer alan KDV hariç 79.056,00-TL bedelli ve 36.621,00-TL bedelli 2 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının davalıdan 20.110,64-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf yapılan bildirime rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre davacının davalıdan 20.110,64- TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza